ВС рассмотрит банкротный спор с участием экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова

Сын умершего должника настаивает, что подпись в договоре займа была выполнена не должником, а другим человеком. При этом должник и кредитор не могли находиться в Ингушетии, где договор был удостоверен нотариусом.

В рамках банкротства умершего Юрия Шестопалова суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в реестр основанное на договоре займа требование бывшего чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова в размере 434,4 млн рублей. Сын умершего должника оспаривает акты судов, указывая, что подпись Шестопалова в договоре займа выполнена другим человеком. При этом ни Шестопалов, ни Карпов не находились в Республике Ингушетия, где данный договор был удостоверен нотариусом. Должник в этот момент был в Италии, а кредитор — в Москве. Тем не менее, суд первой инстанции отклонил ходатайства сына умершего должника о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Экономколлегия рассмотрит этот спор 7 декабря (дело А40−300 549/2019).

Фабула

В рамках дела о банкротстве умершего Юрия Шестопалова его кредитор — Анатолий Карпов попросил суд включить требование в размере 17,5 млн рублей, возникшего в связи с частичным исполнением им судебного акта о солидарном взыскании кредитной задолженности с Карпова и Шестопалова, в реестр должника.

В дальнейшем предъявленное кредитором требование было дополнено требованиями о включении в реестр суммы в размере 45,1 млн рублей, возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату займов по пяти распискам, а также суммы в размере 434,4 млн рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, полученного на основании удостоверенного нотариусом договора от 23.05.2018 года.

Юрий Шестопалов (сын умершего должника) в суде первой инстанции дважды в порядке статьи 161 АПК заявлял о фальсификации договора займа от 23.05.2018 года и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также приводил доводы о недоказанности финансовой возможности Карпова предоставить заем в сумме 2,6 млн рублей, 6,9 млн долларов и 113,8 тыс. евро.

Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований Карпова в размере 44,4 млн рублей (в отмененной части был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований).

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование Карпова в размере 479,6 млн рублей обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения требования в размере 17,5 млн рублей было отказано.

Юрий Шестопалов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 декабря.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Анатолия Карпова предоставить заем в заявленной сумме подтверждена доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом кредитора от деятельности в качестве депутата Госдумы. В отношении требования в размере 700 тыс. рублей по расписке от 26.07.2013 суд указал, что в самой расписке должник подтвердил факт получения средств в указанной сумме и гарантировал их возврат.

При этом суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство Шестопалова о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств по мотиву отсутствия признаков, поименованных в статье 303 Уголовного кодекса.

Суды признали требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку дополнение требований на суммы займов по распискам и договору поступило в суд уже после закрытия реестра.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив судебные акты только в части удовлетворения требований в размере 44,4 млн рублей, составляющих суммы займа по распискам от 25.10.2004, от 07.04.2006, от 28.02.2005 и от 16.12.2014, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Что думает заявитель

Договор займа от 23.05.2018 года является недостоверным доказательством. При этом заявитель заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что проставленная от имени Шестопалова подпись в договоре займа от 23.05.2018 года указанному лицу не принадлежит.

В приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен нотариусом. Шестопалов находился в Италии, а Карпов — в Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда.

Шестопалов обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия не найдены.

Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Шестопалов представлял в материалы дела внесудебное заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов», в котором эксперт сделал вывод о том, что подпись от Шестопалова, изображение которой расположено в копии договора займа от 23.05.2018, выполнена другим лицом.

По мнению заявителя, приведенные им доводы и доказательства являлись достаточными для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств. При этом суды проверочных инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И. А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер Bishenov & Partners Максим Захаров отметил, что ВС либо откажет в удовлетворении жалобы, либо отправит спор на новое рассмотрение.

Старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Ростислав Рыжонин отметил, что в рассматриваемом деле основной вопрос связан с процессом доказывания.

Ведущий юрист банкротной практики Intana legal Дмитрий Якушевский отметил, что убедительность доводов должника, опровергающих факт заключения нотариального займа, подкрепленные «географической» составляющей (нахождение должника в другой стране, а кредитора в ином городе), вызывает удивление относительно причин их неиспользования должником ранее для защиты своей позиции о неподписании и неполучении займа в иных процессуальных порядках (например, уголовно-правовом).

Юрист АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» Артем Петров отметил, что предметом обжалования является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неназначении судебной экспертизы, необходимой для проверки обоснованности заявления о фальсификации нотариально удостоверенного договора займа.

В силу вышеизложенного, по мнению Артема Петрова, есть вероятность, что Экономколлегия отменит решения нижестоящих инстанций в части удовлетворения требования о включении в реестр 434,4 млн рублей и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной проверки обоснованности требований кредитора с назначением судебной экспертизы.

«Вместе с тем, возможен и иной исход, если брать во внимание то обстоятельство, что проверка заявления о фальсификации не является безусловной обязанностью суда, когда существуют иные виды допустимых и относимых доказательств, вне разумных сомнений подтверждающих обоснованность требований кредиторов. Однако из комментируемого судебного акта не следует, что факт наличия заемных отношений подтверждался иными, помимо договора займа, доказательствами», — отметил он.

Ольга Жданова, партнер, руководитель практики «Банкротство» юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий, считает, что в очередной раз Верховный суд берется за ручное регулирование странных позиций нижестоящих судов.

Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-bankrotnyi-spor-s-ucastiem-eks-cempiona-mira-po-saxmatam-anatoliia-karpova-3733