Публикации
2023-11-01 10:00 Новости

ВС рассмотрит банкротный спор с участием экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова

Сын умершего должника настаивает, что подпись в#nbsp;договоре займа была выполнена не#nbsp;должником, а#nbsp;другим человеком. При этом должник и#nbsp;кредитор не#nbsp;могли находиться в#nbsp;Ингушетии, где договор был удостоверен нотариусом.

В#nbsp;рамках банкротства умершего Юрия Шестопалова суд первой инстанции, с#nbsp;которым согласились апелляция и#nbsp;кассация, включил в#nbsp;реестр основанное на#nbsp;договоре займа требование бывшего чемпиона мира по#nbsp;шахматам Анатолия Карпова в#nbsp;размере 434,4 млн рублей. Сын умершего должника оспаривает акты судов, указывая, что подпись Шестопалова в#nbsp;договоре займа выполнена другим человеком. При этом ни#nbsp;Шестопалов, ни#nbsp;Карпов не#nbsp;находились в#nbsp;Республике Ингушетия, где данный договор был удостоверен нотариусом. Должник в#nbsp;этот момент был в#nbsp;Италии, а#nbsp;кредитор#nbsp;— в#nbsp;Москве. Тем не#nbsp;менее, суд первой инстанции отклонил ходатайства сына умершего должника о#nbsp;фальсификации доказательств и#nbsp;о#nbsp;назначении по#nbsp;делу судебной почерковедческой экспертизы. Экономколлегия рассмотрит этот спор 7#nbsp;декабря (дело А40−300 549/2019).

Фабула

В#nbsp;рамках дела о#nbsp;банкротстве умершего Юрия Шестопалова его кредитор#nbsp;— Анатолий Карпов попросил суд включить требование в#nbsp;размере 17,5 млн рублей, возникшего в#nbsp;связи с#nbsp;частичным исполнением им#nbsp;судебного акта о#nbsp;солидарном взыскании кредитной задолженности с#nbsp;Карпова и#nbsp;Шестопалова, в#nbsp;реестр должника.

В#nbsp;дальнейшем предъявленное кредитором требование было дополнено требованиями о#nbsp;включении в#nbsp;реестр суммы в#nbsp;размере 45,1 млн рублей, возникшей из#nbsp;неисполнения должником обязательств по#nbsp;возврату займов по#nbsp;пяти распискам, а#nbsp;также суммы в#nbsp;размере 434,4 млн рублей, возникшей в#nbsp;связи с#nbsp;неисполнением должником обязательств по#nbsp;возврату суммы займа, полученного на#nbsp;основании удостоверенного нотариусом договора от#nbsp;23.05.2018 года.

Юрий Шестопалов (сын умершего должника) в#nbsp;суде первой инстанции дважды в#nbsp;порядке статьи 161 АПК заявлял о#nbsp;фальсификации договора займа от#nbsp;23.05.2018 года и#nbsp;ходатайствовал о#nbsp;назначении судебной почерковедческой экспертизы, а#nbsp;также приводил доводы о#nbsp;недоказанности финансовой возможности Карпова предоставить заем в#nbsp;сумме 2,6 млн рублей, 6,9 млн долларов и#nbsp;113,8#nbsp;тыс.#nbsp;евро.

Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в#nbsp;части удовлетворения требований Карпова в#nbsp;размере 44,4 млн рублей (в#nbsp;отмененной части был принят новый судебный акт об#nbsp;отказе в#nbsp;удовлетворении требований).

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с#nbsp;которым согласилась апелляция, признал требование Карпова в#nbsp;размере 479,6 млн рублей обоснованным как подлежащее удовлетворению за#nbsp;счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в#nbsp;реестр требований кредиторов. В#nbsp;удовлетворении заявления в#nbsp;части включения требования в#nbsp;размере 17,5 млн рублей было отказано.

Юрий Шестопалов пожаловался в#nbsp;Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7#nbsp;декабря.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и#nbsp;апелляционной инстанций исходили из#nbsp;того, что договор займа недействительным не#nbsp;признан, а#nbsp;финансовая возможность Анатолия Карпова предоставить заем в#nbsp;заявленной сумме подтверждена доходом от#nbsp;призовых выплат, полученных им#nbsp;за#nbsp;участие в#nbsp;международных турнирах, а#nbsp;также от#nbsp;проведения сеансов одновременной игры и#nbsp;издания книг по#nbsp;шахматам, а#nbsp;также доходом кредитора от#nbsp;деятельности в#nbsp;качестве депутата Госдумы. В#nbsp;отношении требования в#nbsp;размере 700 тыс. рублей по#nbsp;расписке от#nbsp;26.07.2013 суд указал, что в#nbsp;самой расписке должник подтвердил факт получения средств в#nbsp;указанной сумме и#nbsp;гарантировал их#nbsp;возврат.

При этом суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство Шестопалова о#nbsp;назначении по#nbsp;делу судебной почерковедческой экспертизы и#nbsp;заявление о#nbsp;фальсификации доказательств по#nbsp;мотиву отсутствия признаков, поименованных в#nbsp;статье 303 Уголовного кодекса.

Суды признали требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в#nbsp;реестр, поскольку дополнение требований на#nbsp;суммы займов по#nbsp;распискам и#nbsp;договору поступило в#nbsp;суд уже после закрытия реестра.

С#nbsp;изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив судебные акты только в#nbsp;части удовлетворения требований в#nbsp;размере 44,4 млн рублей, составляющих суммы займа по#nbsp;распискам от#nbsp;25.10.2004, от#nbsp;07.04.2006, от#nbsp;28.02.2005 и#nbsp;от#nbsp;16.12.2014, в#nbsp;связи с#nbsp;пропуском срока исковой давности, о#nbsp;применении которой было заявлено стороной спора.

Что думает заявитель

Договор займа от#nbsp;23.05.2018 года является недостоверным доказательством. При этом заявитель заявлял о#nbsp;фальсификации доказательств в#nbsp;порядке статьи 161 АПК и#nbsp;ходатайствовал о#nbsp;назначении по#nbsp;делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на#nbsp;то, что проставленная от#nbsp;имени Шестопалова подпись в#nbsp;договоре займа от#nbsp;23.05.2018 года указанному лицу не#nbsp;принадлежит.

В#nbsp;приведенную дату ни#nbsp;кредитор, ни#nbsp;должник не#nbsp;находились в#nbsp;Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен нотариусом. Шестопалов находился в#nbsp;Италии, а#nbsp;Карпов#nbsp;— в#nbsp;Москве. В#nbsp;подтверждение указанных обстоятельств в#nbsp;материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не#nbsp;получили какой-либо правовой оценки со#nbsp;стороны суда.

Шестопалов обращал внимание на#nbsp;то, что в#nbsp;реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о#nbsp;совершении нотариального действия не#nbsp;найдены.

Обосновывая необходимость назначения по#nbsp;делу судебной почерковедческой экспертизы, Шестопалов представлял в#nbsp;материалы дела внесудебное заключение ООО#nbsp;«Столичная лаборатория исследования документов», в#nbsp;котором эксперт сделал вывод о#nbsp;том, что подпись от#nbsp;Шестопалова, изображение которой расположено в#nbsp;копии договора займа от#nbsp;23.05.2018, выполнена другим лицом.

По#nbsp;мнению заявителя, приведенные им#nbsp;доводы и#nbsp;доказательства являлись достаточными для назначения по#nbsp;делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в#nbsp;удовлетворении данного ходатайства, а#nbsp;также отклонил заявление о#nbsp;фальсификации доказательств. При этом суды проверочных инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не#nbsp;устранили.

Что решил Верховный суд

Судья#nbsp;ВС Букина#nbsp;И.#nbsp;А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в#nbsp;Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер Bishenov & Partners Максим Захаров отметил, что#nbsp;ВС либо откажет в#nbsp;удовлетворении жалобы, либо отправит спор на#nbsp;новое рассмотрение.


Сами по#nbsp;себе обстоятельства дела не#nbsp;содержат в#nbsp;себе ничего экстраординарного. По#nbsp;мнению заявителя, суды не#nbsp;в#nbsp;полной мере исследовали достоверность доказательств. С#nbsp;учетом содержания судебных актов, возможно, действительно следует более детально разобраться в#nbsp;нюансах. Для правоприменительной практики в#nbsp;целом этот кейс в#nbsp;очередной раз демонстрирует необходимость и#nbsp;важность подробного, объективного и#nbsp;всестороннего исследования доказательств и#nbsp;фактических обстоятельств дела.

Максим Захаров
управляющий партнер Юридическая фирма Bishenov&Partners


Старший юрист юридической фирмы «Степачков и#nbsp;Сурчаков» Ростислав Рыжонин отметил, что в#nbsp;рассматриваемом деле основной вопрос связан с#nbsp;процессом доказывания.


Должник на#nbsp;протяжении всего судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства о#nbsp;назначении почерковедческой экспертизы, приводя разумные и#nbsp;обоснованные аргументы о#nbsp;необходимости проведения такого исследования. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали сформированный на#nbsp;уровне Верховного суда#nbsp;РФ подход, согласно которому в#nbsp;спорах в#nbsp;делах о#nbsp;банкротстве, в#nbsp;том числе связанных с#nbsp;наличными денежными средствами, при установлении требований кредитора применяется стандарт доказывания «ясные и#nbsp;убедительные доказательства», согласно которому заинтересованному лицу необходимо устранить имеющиеся противоречия и#nbsp;приложить больше усилий для доказывания искомого факта по#nbsp;сравнению с#nbsp;обычным гражданским спором. Математически это можно выразить как 75% вероятности, что искомый факт был. Суды очень часто не#nbsp;назначают экспертизы, поскольку существуют большой риск злоупотребления со#nbsp;стороны лиц, участвующих в#nbsp;деле, однако Верховный суд#nbsp;РФ прислушался к#nbsp;разумным аргументам подателя кассационной жалобы о#nbsp;необходимости проведения исследования и#nbsp;установления факта заключения спорного договора займа. Вероятнее всего, Верховный суд#nbsp;РФ отменит вынесенные судебные акты и#nbsp;направит дело на#nbsp;новое рассмотрение с#nbsp;целью проведения экспертизы, но#nbsp;не#nbsp;думаю, что такое решение глобально повлияет на#nbsp;судебную практику.

Ростислав Рыжонин
старший юрист Юридическая фирма Степачков и#nbsp;Сурчаков


Ведущий юрист банкротной практики Intana legal Дмитрий Якушевский отметил, что убедительность доводов должника, опровергающих факт заключения нотариального займа, подкрепленные «географической» составляющей (нахождение должника в#nbsp;другой стране, а#nbsp;кредитора в#nbsp;ином городе), вызывает удивление относительно причин их#nbsp;неиспользования должником ранее для защиты своей позиции о#nbsp;неподписании и#nbsp;неполучении займа в#nbsp;иных процессуальных порядках (например, уголовно-правовом).


Если обстоятельства невозможности физического нахождения участника сделки в#nbsp;момент подписания займа в#nbsp;месте его совершения действительно найдут подтверждение объективными и#nbsp;надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в#nbsp;СКЭС#nbsp;ВС РФ, вопрос о#nbsp;результатах почерковедческой экспертизы имеет скорее факультативное значение, как и#nbsp;вопрос финансовой возможности кредитора предоставить тело займа, на#nbsp;что в#nbsp;проверяемых судебных актах обращено достаточное внимание. В#nbsp;таком случае для неограниченного круга лиц для будущих аналогичных споров выводы судебного акта высшей судебной инстанции будут ориентировать участников оборота на#nbsp;дополнительные меры, направленные на#nbsp;фиксацию своего местонахождения иными объективными данными, а#nbsp;для участников спорного требования и#nbsp;иных причастных лиц безусловным поводом для повышения уровня их#nbsp;правосознания.

Дмитрий Якушевский
ведущий юрист банкротной практики Юридическая компания Intana Legal


Юрист#nbsp;АБ «Гуцу, Жуковский и#nbsp;партнеры» Артем Петров отметил, что предметом обжалования является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в#nbsp;неназначении судебной экспертизы, необходимой для проверки обоснованности заявления о#nbsp;фальсификации нотариально удостоверенного договора займа.


Неназначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, по#nbsp;результатам проведения которой мог быть установлен факт подделки формы доказательства, возможно, привело к#nbsp;вынесению необоснованного решения по#nbsp;включению требований в#nbsp;реестр, так как исключение из#nbsp;принципа общности доказательств потребовало#nbsp;бы от#nbsp;кредитора обосновать наличие и#nbsp;размер задолженности иными доказательствами, с#nbsp;бременем доказывания которых Карпов, вероятно, не#nbsp;справился#nbsp;бы. В#nbsp;качестве общего замечания нельзя не#nbsp;отметить, что суд первой инстанции не#nbsp;мог отказать в#nbsp;назначении по#nbsp;делу судебной почерковедческой экспертизы по#nbsp;мотиву отсутствия признаков объективной стороны, поименованных в#nbsp;ст.#nbsp;303 УК#nbsp;РФ, так как для их#nbsp;установления как раз и#nbsp;необходимо провести почерковедческую экспертизу.

Артем Петров
юрист Адвокатское бюро «Гуцу, Жуковский и#nbsp;партнеры»


В#nbsp;силу вышеизложенного, по#nbsp;мнению Артема Петрова, есть вероятность, что Экономколлегия отменит решения нижестоящих инстанций в#nbsp;части удовлетворения требования о#nbsp;включении в#nbsp;реестр 434,4 млн рублей и#nbsp;направит дело на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;суд первой инстанции для повторной проверки обоснованности требований кредитора с#nbsp;назначением судебной экспертизы.

«Вместе с#nbsp;тем, возможен и#nbsp;иной исход, если брать во#nbsp;внимание то#nbsp;обстоятельство, что проверка заявления о#nbsp;фальсификации не#nbsp;является безусловной обязанностью суда, когда существуют иные виды допустимых и#nbsp;относимых доказательств, вне разумных сомнений подтверждающих обоснованность требований кредиторов. Однако из#nbsp;комментируемого судебного акта не#nbsp;следует, что факт наличия заемных отношений подтверждался иными, помимо договора займа, доказательствами»,#nbsp;— отметил он.

Ольга Жданова, партнер, руководитель практики «Банкротство» юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий, считает, что в#nbsp;очередной раз Верховный суд берется за#nbsp;ручное регулирование странных позиций нижестоящих судов.


Не#nbsp;думаю, что обстоятельства данного спора окажут какое-то значимое действие на#nbsp;судебную практику, потому что толком суды ничего не#nbsp;исследовали. Дело буквально пестрит маячками, которые вызывают сомнения в#nbsp;добросовестности кредитора. Тут и#nbsp;странные расписки двадцатилетней давности, которые появились в#nbsp;заявлении кредитора спустя пол года после первоначальной версии заявления, и#nbsp;толком не#nbsp;подтвержденные сведения о#nbsp;доходах, либо ссылка на#nbsp;доходы опять#nbsp;же 20-летней давности, участие нотариуса с#nbsp;сомнительной репутацией, появление договора, удостоверенного нотариально этим нотариусом в#nbsp;Ингушетии, в#nbsp;то#nbsp;время как обе стороны находились совершенно в#nbsp;других местах. Даже половины фактов из#nbsp;данного спора с#nbsp;лихвой хватит, чтобы отказать в#nbsp;признании данного долга обоснованным. Неоднократное ходатайство о#nbsp;проведении экспертизы, заявляемое должником, тожепостоянно игнорировалось, хотя здесь очень просится ее#nbsp;провести. Я#nbsp;думаю, что с#nbsp;большой долей вероятности суд отправит данный спор на#nbsp;новое рассмотрение с#nbsp;указанием на#nbsp;необходимость проведения экспертизы и#nbsp;получения доказательств в#nbsp;отношении тех фактов, на#nbsp;которые ссылается кредитор.

Ольга Жданова
партнер, руководитель практики банкротство, руководитель офиса в#nbsp;Санкт-Петербурге Юридическая фирма INTELLECT


Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-bankrotnyi-spor-s-ucastiem-eks-cempiona-mira-po-saxmatam-anatoliia-karpova-3733