Ступеньки как причалы и авторские права в IT: громкие кейсы года в Петербурге
Минувший год в#nbsp;Петербурге был богат на#nbsp;самые разнообразные споры. «ДП» попросил экспертов выделить наиболее важные и#nbsp;резонансные из#nbsp;этих дел в#nbsp;актуальных юридических практиках.
Водные процедуры
Партнёр юрфирмы «Степачков и#nbsp;Сурчаков» Дмитрий Сурчаков обращает внимание на#nbsp;решение Арбитражного суда Северо-Западного округа, который в#nbsp;декабре 2022 года поставил точку в#nbsp;нашумевшем деле, когда спуски к#nbsp;воде на#nbsp;набережных Петербурга приравняли к#nbsp;причалам и#nbsp;обязали СПбГКУ «Агентство внешнего транспорта» разработать паспорта объектов. Суд кассационной инстанции признал законными предписания, выданные Северо-Западным Управлением государственного морского и#nbsp;речного транспорта.
Резонансным данное дело стало потому, что по#nbsp;оценкам некоторых экспертов стоимость одного паспорта и#nbsp;мероприятий, необходимых, например, для#nbsp;переноса подводных коммуникаций или установки причального оборудования, может доходить до#nbsp;нескольких десятков миллионов рублей.
«Данное „нововведение“ не#nbsp;только ожидаемо поднимет цены на#nbsp;прогулки по#nbsp;рекам и#nbsp;каналам города, но и#nbsp;в#nbsp;принципе поставит вопрос об#nbsp;уходе с#nbsp;рыка многих „старых“ компаний, открыв эту нишу, для#nbsp;крупного бизнеса, готового выделить деньги для#nbsp;разработки необходимой документации. Другими словами, решение кассационного суда может кардинальным образом поменять карту игроков на#nbsp;рынке речных перевозок в#nbsp;городе. Произойдёт это или нет, мы#nbsp;узнаем уже в#nbsp;ближайшее время. И#nbsp;во#nbsp;многом это будет зависеть от#nbsp;самого Управления, которое будет согласовывать вновь разработанные паспорта»,#nbsp;— поясняет Дмитрий Сурчаков.
Подобные ситуации случаются не#nbsp;впервые, обращает внимание эксперт. К#nbsp;примеру, форелевые фермы в#nbsp;Ленобласти также обязаны разрабатывать паспорта хозяйств. Как правило, о#nbsp;такой обязанности компании узнают спустя много лет и#nbsp;уже по#nbsp;факту выданного предписания, вынужденные в#nbsp;срочном порядке и#nbsp;за#nbsp;любые деньги искать подрядчика на#nbsp;разработку документации. В#nbsp;то#nbsp;время как последствия его отсутствия#nbsp;— вплоть до#nbsp;расторжения договора на#nbsp;водопользование.
«В#nbsp;подобных ситуациях публичные обязанности компаний надо отделять от#nbsp;административных барьеров к#nbsp;ведению бизнеса. И#nbsp;если в#nbsp;первом#nbsp;— это требования безопасности, то#nbsp;во#nbsp;втором#nbsp;— неоправданные препятствия для#nbsp;компаний. Ни#nbsp;постановление апелляции, ни#nbsp;кассационный суд не#nbsp;содержит четкого и#nbsp;логичного объяснения#nbsp;— почему требования к#nbsp;причалам следует распространить и#nbsp;к#nbsp;спускам на#nbsp;воду. Решение первой инстанции, которая признала предписание незаконным, мне представляется более обоснованным и#nbsp;мотивированным»,#nbsp;— резюмирует Дмитрий Сурчаков.
Право на#nbsp;код
Отечественная IT-отрасль, набравшая темпы в#nbsp;ковидные годы, не#nbsp;снижает и#nbsp;сегодня темпов своего развития. Максим Али, партнёр юрфирмы Maxima Legal, рассказал «ДП» о#nbsp;кейсе, решение по#nbsp;которому важно для#nbsp;этой отрасли.
Петербургская фирма «Барсум» разрабатывала одноимённую программу#nbsp;— Barsum. Часть разработчиков этого продукта перешла в#nbsp;компанию «Инлайн Про», которая затем создала похожий продукт#nbsp;— Mentol Pro.
«Барсум» заподозрил, что разработчики заимствовали его исходный код, из-за чего в#nbsp;2019 году обратился в#nbsp;полицию и#nbsp;Арбитражный суд Петербурга и#nbsp;Ленобласти.
Обращение в#nbsp;правоохранительные органы помогло «Барсуму» с#nbsp;получением доказательств. Компания представила в#nbsp;суд заключение специалиста, изъятые диски со#nbsp;спорными программами были исследованы в#nbsp;суде. Кроме того, было представлено заключение эксперта Минюста по#nbsp;уголовному делу, которое говорило о#nbsp;плагиате программы Barsum.
Тем не#nbsp;менее Арбитражный суд Петербурга и#nbsp;Ленобласти не#nbsp;увидел нарушений и#nbsp;отказал «Барсуму». Однако далее произошёл неожиданный поворот: 13 арбитражный апелляционный суд встал на#nbsp;сторону истца. Он#nbsp;аннулировал регистрацию программы Mentol Pro, запретил её#nbsp;использование, обязал ответчика опубликовать информацию о#nbsp;нарушении и#nbsp;вдобавок взыскал 2 млн рублей компенсации. «Здесь есть ещё одна проблема: это решение апелляции имеет преюдициальное значение для#nbsp;уголовного дела. То#nbsp;есть попасть за#nbsp;решётку для#nbsp;бывших разработчиков „Барсума“ становится куда проще, а#nbsp;за#nbsp;нарушение авторских прав можно лишиться свободы на#nbsp;6 лет (ч. 3 ст.#nbsp;146 УК#nbsp;РФ)»,#nbsp;— обращает внимание Максим Али.
Впрочем, Суд по#nbsp;интеллектуальным правам (СИП), кассационная инстанция, отменил решение 13 арбитражного апелляционного суда. И#nbsp;теперь у#nbsp;«Барсума» оставалась надежда только на#nbsp;Верховный суд#nbsp;РФ. И#nbsp;здесь компанию ждала удача: в#nbsp;ноябре 2022 года#nbsp;ВС РФ#nbsp;отменил постановление СИП и#nbsp;оставил в#nbsp;силе решение апелляции.
«Этот кейс показывает проблему, которая свойственна нашей системе правосудия уже давно. Суды готовы доверяться выводам эксперта, не#nbsp;вникая в#nbsp;логику и#nbsp;суть их#nbsp;рассуждений. Обычно достаточно, чтобы не#nbsp;нарушались какие-то базовые ограничения: чтобы отсутствовала заинтересованность эксперта в#nbsp;исходе дела, чтобы его заключение соответствовало нормативным требованиям и#nbsp;т.#nbsp;д. В#nbsp;данном случае очень интересно, в#nbsp;чём именно проявилось заимствование программы Barsum, как счёл суд, и#nbsp;насколько такое заимствование действительно является нарушением авторских прав. Копирование частей исходного кода и#nbsp;каких-то элементов структуры программы может быть обусловлено разными факторами. Как плагиатом, так и, например, использованием общих методик или библиотек свободного программного обеспечения. К#nbsp;слову, „Инлайн Про“ в#nbsp;Верховном суде как раз и#nbsp;говорили, что копирование частей программы связано с#nbsp;использованием одних и#nbsp;тех#nbsp;же Open Source решений (которые ни#nbsp;одной из#nbsp;сторон не#nbsp;принадлежат)»,#nbsp;— рассуждает Максим Али.
Долгоиграющая история
Банкротство «Выборгской лесопромышленной корпорации» (ВЛК), начатое ещё в#nbsp;2015 году,#nbsp;— долгоиграющий кейс. ВЛК было создано на#nbsp;базе советского целлюлозно-бумажного комбината «Выборгская целлюлоза», сегодня это завод по#nbsp;производству картона и#nbsp;пеллет. Владельцем актива называли известного предпринимателя Александра Сабадаша.
В#nbsp;банкротном процессе ВЛК сложилась нетипичная для#nbsp;подобных кейсов ситуация. «Предприятие продолжает хозяйственную деятельность, а#nbsp;не#nbsp;ведётся распродажа его имущества. Это не#nbsp;характерно для#nbsp;российского банкротного процесса»,#nbsp;— обращает внимание партнёр Ru. Courts Илья Кавинский.
Ещё одна деталь этого кейса#nbsp;— конфликт между кредиторами ВЛК. По#nbsp;сути, как следует из#nbsp;материалов арбитражного дела, схема по#nbsp;выполнению ВЛК договора процессинга была выстроена таким образом, что сам должник не#nbsp;получал прибыли от#nbsp;его выполнения. Вся выгода доставалась мажоритарным кредиторам. «Фактически должник стал центром убытков, а#nbsp;контролирующие кредиторы#nbsp;— центром прибыли»,#nbsp;— резюмирует Илья Кавинский.
Спор в#nbsp;ноябре 2022 года добрался до#nbsp;Верховного суда РФ, который признал принципиальную возможность взыскания убытков, причинённых в#nbsp;ходе процесса о#nbsp;несостоятельности, с#nbsp;конкурсных кредиторов. При этом особо отмечено, что факт отсутствия контроля у#nbsp;кредитора до#nbsp;введения банкротства не#nbsp;является основанием для#nbsp;отказа. Таким образом, получается, что конкурсные кредиторы, принимающие решения, становятся контролирующими должника лицами.