И#nbsp;в#nbsp;таком случае это, конечно, представляется невыгодным для кредиторов Юрия Рубежова. С#nbsp;другой стороны, в#nbsp;рассматриваемой ситуации Рубежов долгое время уже после признания его самого банкротом сохранял за#nbsp;собой руководящую должность в#nbsp;ТСО «Никола Тесла», за#nbsp;счет средств которого, скорее всего, происходило пополнение его имущественной массы, например, в#nbsp;результате получения зарплаты. И#nbsp;совершение Рубежовым нарушений, повлекших привлечение его к#nbsp;субсидиарной ответственности#nbsp;— это тот риск, который несли кредиторы с#nbsp;учетом занятия должником руководящей должности. Возможно, в#nbsp;том случае, если требования кредиторов Рубежова по#nbsp;результатам процедуры не#nbsp;будут удовлетворены в#nbsp;полном размере, описанные обстоятельства могут послужить основанием для отказа в#nbsp;освобождении Рубежова от#nbsp;долгов.
Андрей Макаров
старший юрист Юридическая фирма Степачков и#nbsp;Сурчаков
Фактически суду надо разрешить вопрос о#nbsp;засиливании нового вида субординации требований. С#nbsp;одной стороны, есть требование, возникшее после введения процедуры реализации имущества, что указывает на#nbsp;то, что требование текущее, не#nbsp;подлежит включению в#nbsp;реестр кредиторов и#nbsp;должно быть удовлетворено согласно ст.#nbsp;134 закона о#nbsp;банкротстве преимущественно перед остальными кредиторами. С#nbsp;другой стороны, у#nbsp;процедуры банкротства есть цель#nbsp;— максимальное удовлетворение требований кредиторов, после чего обязательства прекращаются. При этом должник не#nbsp;освобождается от#nbsp;обязательств, по#nbsp;которым привлечен к#nbsp;субсидиарной ответственности. То#nbsp;есть рано или поздно требования кредитора, по#nbsp;обязательству которого должник привлечен к#nbsp;субсидиарной ответственности, будут исполнены, поэтому их#nbsp;удовлетворение вместе с#nbsp;остальными кредиторами, или после, наибольшим образом отвечает целям закона о#nbsp;банкротстве. Но#nbsp;при этом увеличивается размер обязательств, от#nbsp;который должник не#nbsp;освобожден и#nbsp;его интерес нарушается, и#nbsp;другая цель процедуры банкротства#nbsp;— дать человеку новый старт с#nbsp;минимумом «хвостов»#nbsp;— тоже не#nbsp;достигается. Таким образом, следование букве закона не#nbsp;отвечает интересам и#nbsp;целям кредиторов, а#nbsp;отход от#nbsp;буквы закона ставит перед судом дилемму баланса интересов кредиторов и#nbsp;должника.
Павел Маркин
старший юрист Адвокатское бюро BGMP
На#nbsp;данный момент преобладает позиция судов, что требование о#nbsp;привлечении к#nbsp;субсидиарной ответственности относится к#nbsp;третьей очереди реестра КДЛ, независимо от#nbsp;существа первоначального требования к#nbsp;основному должнику (юридическому лицу). Такой подход заняли нижестоящие суды в#nbsp;рамках данного дела. Однако, учитывая передачу жалобы на#nbsp;рассмотрение, стоит ожидать, что Верховный суд#nbsp;РФ не#nbsp;согласится с#nbsp;этой позицией. Проблема, которую рассмотрит#nbsp;ВС РФ, сложная и#nbsp;неоднозначная. С#nbsp;одной стороны, у#nbsp;гражданина-банкрота есть свои кредиторы, которые никак не#nbsp;связаны с#nbsp;субсидиарной ответственностью. Учет очередности требований, установленной в#nbsp;банкротстве юридического лица, нарушит их#nbsp;права. Кроме того, должник является делинквентом по#nbsp;отношению к#nbsp;юридическому лицу и#nbsp;его кредиторам, поэтому требования следует учитывать в#nbsp;третьей очереди в#nbsp;банкротстве КДЛ.
Анна Андреева
юрист Адвокатское бюро «КИАП»
Верховному суду#nbsp;РФ предстоит изучить и#nbsp;дать свое пояснение по#nbsp;очень интересному спору. Нижестоящие суды любопытно интерпретировали природу требования текущего кредитора. По#nbsp;факту, на#nbsp;лицо пересмотр судами уже состоявшегося судебного акта о#nbsp;привлечении к#nbsp;субсидиарной ответственности#nbsp;— то#nbsp;есть пересмотр преюдиции. Суды посчитали не#nbsp;срок наступления правонарушения в#nbsp;виде привлечения к#nbsp;ответственности, а#nbsp;когда соответствующий текущий долг образовался у#nbsp;той организации, по#nbsp;долгам которой был привлечен к#nbsp;субсидиарной ответственности должник. С#nbsp;цивилистической точки зрения, очень надеюсь на#nbsp;подробный анализ и#nbsp;мотивированный ответ со#nbsp;стороны Верховного суда#nbsp;РФ. Данное будущее решение может как кардинально изменить практику применения в#nbsp;действии долгов по#nbsp;субсидиарной ответственности, так и#nbsp;описать исключительно частный случай.
Алексей Симоненко
партнер Московская коллегия адвокатов «Арбат»
По#nbsp;общему правилу, отнесение требования к#nbsp;текущему или реестровому осуществляется исходя из#nbsp;соотношения даты возникновения требования и#nbsp;даты возбуждения производства по#nbsp;делу о#nbsp;банкротстве должника (статья 5 закона о#nbsp;банкротстве). Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на#nbsp;виновное лицо с#nbsp;целью возмещения внедоговорного вреда, причиненного кредиторам вследствие неправомерных действий. Правовым основанием иска о#nbsp;привлечении КДЛ к#nbsp;субсидиарной ответственности, помимо специальных норм о#nbsp;банкротстве, являются положения главы 59 ГК#nbsp;РФ о#nbsp;возмещении внедоговорного вреда. Обычно требования о#nbsp;возмещении внедоговорного вреда (убытков) относятся к#nbsp;категории текущих или реестровых в#nbsp;зависимости от#nbsp;даты совершения должником противоправных действий, повлекших имущественные потери кредитора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС#nbsp;РФ от#nbsp;23.07.2009 года № 63 «О#nbsp;текущих платежах по#nbsp;денежным обязательствам в#nbsp;деле о#nbsp;банкротстве»).
Юлия Иванова
управляющий партнер Юридическая компания «ЮКО»