Оправдали авансом: фигуранты «снежного картеля» отбились от миллионных штрафов
ГУДСП «Курортное» и АО «Автопарк № 7 Спецтранс» избежали санкций. Четыре другие пока под вопросом.
На днях арбитраж СПб и ЛО вынес решения по заявлениям ГУДСП «Курортное» и АО «Автопарк № 7 Спецтранс», просивших признать незаконным постановление петербургского УФАС о привлечении их к административной ответственности. «Курортное» должно было выплатить 23 млн рублей, данных о размере штрафа «Автопарк № 7 Спецтранс» в материалах дела нет.
Поводом для наказания стало решение регионального УФАС, признавшего предприятия участниками «снежного картеля» осенью 2019 года. По версии антимонопольщиков, изучивших торги за 2016−2019 годы на комплексное обслуживание дорог на 24 млрд рублей, в картель также входили ГУДП «Центр», ОАО «Коломяжское», ГУДП «Путь», ОАО «Автодор СПб».
Повторяли чужие ошибки Предприятия якобы имитировали конкурентную борьбу: снижение начальной цены контракта составляло не более 1%, первые части заявок для аукционов готовили одни и те же люди — в частности, об этом, по мнению УФАС, свидетельствуют одинаковые ошибки и опечатки в документах.
Деятельность компаний, как утверждали на тот момент представители антимонопольного ведомства, координировалась комитетом по благоустройству Петербурга: в частности, по согласованию с Комблагом предприятия направлялись на уборку районов, которые не были предусмотрены в их госконтрактах или договорах субподряда.
Добавим, что одним из доказательств картельного сговора стала электронная переписка компаний.
Однако в июне 2020 года подрядчики и чиновники в арбитраже СПб и ЛО добились признания незаконным решения УФАС о «снежном картеле». По оценке суда, антимонопольное ведомство не представило «достаточных, бесспорных доказательств» нарушения чиновниками требований закона. К примеру, нет доказательств того, что другие игроки рынка не смогли принять участие в оспариваемых торгах, а жалоб на действия Комблага в региональное УФАС не поступало.
Неубедительным счёл арбитраж и довод о схожести первых частей заявок компаний: по его оценке, они содержат стандартную информацию из технического задания. При расследовании «снежного картеля» УФАС традиционно использовало набор косвенных доказательств. Александр Гаврилов, руководящий юрист Eversheds Sutherland, обращает внимание на любопытную деталь: «Суд принял довод одного из участников процесса о том, что формулировка из внутренней переписки, на которую ссылается антимонопольный орган, „вырвана из контекста“. Такое внимание судов к действительному содержанию переписки и иным косвенным доказательствам по картельным делам — это верное направление».
Другие предполагаемые участники «снежного картеля» тоже обжаловали штрафы, доходившие до 100 млн рублей. Но процессы ГУДП «Центр», ОАО «Коломяжское», ГУДП «Путь», ОАО «Автодор СПб» судьи приостановили — до принятия решения апелляционной инстанцией по жалобе УФАС (спор о наличии картельного сговора).
«Суды, как правило, приостанавливают рассмотрение дел по оспариванию штрафов до того момента, когда вступит в законную силу решение суда по „основному“ делу. И причина этого проста: вывод о законности решения УФАС прямо влияет на оценку административного правонарушения», — пояснил Ярослав Кулик, управляющий партнёр Kulik & Partners Law.Economics. Вместе с тем в случае «Курортного» и АО «Автопарк № 7 Спецтранс» тот же суд признал наложение штрафа незаконным и отменил его. Здесь арбитраж, как уточнил Ярослав Кулик, воспользовался специальной нормой. По сути, суд своим решением летом 2020 года отменил действие решения УФАС о «снежном картеле» с момента его принятия — с октября 2019 года.
Оно потерялось
При рассмотрении 13-м Арбитражным апелляционным судом жалобы УФАС на решение первой инстанции о «снежном картеле» выяснилось, что исчезли четыре тома дела. Вторая инстанция обратилась к первой, которая признала: тома восстановить невозможно. Теперь апелляционная инстанция до 20 апреля должна обсудить вопрос о возможности продолжения процесса. «Ситуации с пропажей томов дела встречаются крайне редко. Примечательно, что стороны признали: все основные доказательства сохранились. Вероятно, именно этим руководствовался суд первой инстанции, признав отдельные тома дела невозможными к восстановлению», — рассказал «ДП» Дмитрий Сурчаков, партнёр юркомпании «Степачков и Сурчаков».
По его словам, в таких случаях судья, в чьём производстве находилось дело, пишет докладную записку на имя председателя суда, после чего проводится проверка и начинается поиск материалов дела. На это обычно уходит не меньше 3 месяцев. Если тома не нашлись, председатель суда издаёт приказ о назначении заседания, в котором рассматривается вопрос о восстановлении утраченных томов. Судья запрашивает у участников процесса документы, которые ранее они приобщали к материалам дела, и формирует тома заново. В зависимости от результата судьёй выносится итоговое определение.
Те же и они же
Стоит заметить, что концептуально история со «снежным картелем» не изменила ситуацию на рынке уборки и содержания дорог Петербурга. Да, Комблаг разбил следующие аукционы (по первому полугодию 2020 года) по районам, как того требовали антимонопольщики, но контракты достались тем же подрядчикам, и борьбы на торгах фактически по-прежнему не было. А когда на рынок генподряда захотел выйти новичок в лице СП «Северное» (но имеющий опыт в качестве субподрядчика), его не пустили.
