Балтийский завод выиграл спор о сокращении длины новых атомоходов
Балтийский завод выиграл спор с#nbsp;Федеральным казначейством, проверившим строительство атомоходов проекта 22 220 и#nbsp;обнаружившим, что их#nbsp;длина уменьшилась.
Управление Федерального казначейства по#nbsp;Петербургу (УФК) в#nbsp;январе-апреле 2022 года проинспектировало, насколько эффективно#nbsp;АО «Балтийский завод» (входит в Объединённую судостроительную корпорацию) использует средства федерального бюджета в#nbsp;рамках госзаказа на#nbsp;строительство головного и#nbsp;первого серийного ледоколов серии 22 220#nbsp;— «Арктика» и#nbsp;«Сибирь», предназначенных для работы на#nbsp;Северном морском пути.
Контролёры выявили десяток нарушений. Так, головной и#nbsp;первый серийный ледоколы, переданные в#nbsp;2020—2021 годах госзаказчику (ФГУП «Атомфлот»), не#nbsp;соответствовали одному из#nbsp;главных измерений#nbsp;— наибольшей длине. Госконтракт устанавливает этот показатель в#nbsp;173,3#nbsp;м, фактический#nbsp;же был только 168#nbsp;м, подсчитали инспекторы.
Кроме того, не#nbsp;были подтверждены расходы на#nbsp;строительство атомоходов на#nbsp;сумму свыше 100 млн рублей, не#nbsp;проведены ледовые испытания (стоимостью около 200 млн рублей), изменено место сдачи «Сибири» на#nbsp;Большой порт Петербурга (причал Балтийского завода) вместо порта в#nbsp;Мурманске и#nbsp;другое.
По#nbsp;итогам проверки УФК выдало верфи предписание устранить причины и#nbsp;условия, способствовавшие нарушению, отведя на#nbsp;это срок до#nbsp;апреля 2023 года. При этом инспекторы указали: требования направлены на#nbsp;урегулирование деятельности верфи при исполнении госконтрактов в#nbsp;будущем.
Закралась техническая ошибка
Однако Балтийский завод, не#nbsp;согласившись с#nbsp;выводами, обратился в#nbsp;Арбитражный суд Петербурга и#nbsp;Ленобласти, прося признать предписание недействительным. Рассмотрение дела завершилось на#nbsp;днях. Суд не#nbsp;нашёл в#nbsp;действиях верфи нарушений ни#nbsp;бюджетного законодательства, ни#nbsp;законодательства о#nbsp;контрактной системе.
Интересно, что расхождения по#nbsp;одному из#nbsp;главных показателей#nbsp;— наибольшей длине#nbsp;— арбитраж и#nbsp;вовсе признал технической ошибкой. Как пояснили «ДП» в#nbsp;пресс-службе Балтзавода, вместо наибольшей длины судна в#nbsp;госконтракте была указана габаритная длина (первая исчисляется по#nbsp;корпусу, а#nbsp;вторая учитывает все его выступающие части). Для ледокола это в#nbsp;том числе кранцевая защита на#nbsp;корме для буксировки судов. «Ледоколы построены строго в#nbsp;соответствии с#nbsp;техническим проектом и#nbsp;рабочими чертежами, приняты государственной приёмочной комиссией и#nbsp;Российским морским регистром судоходства без замечаний»,#nbsp;— отметили «ДП» на#nbsp;верфи.
Там добавили, что проверка подтвердила отсутствие нарушений бюджетного законодательства. «Все выявленные замечания относились к#nbsp;порядку оформления изменений, вносимых в#nbsp;государственные контракты, а#nbsp;также применяемых в#nbsp;судостроении методологий»,#nbsp;— отметили в#nbsp;пресс-службе Балтийского завода.
Как указал суд, госконтракт и#nbsp;приложения к#nbsp;нему не#nbsp;устанавливали стоимость ледовых испытаний. Более того, завод не#nbsp;предъявлял к#nbsp;оплате затраты на#nbsp;них, а#nbsp;«Атомфлот» не#nbsp;оплачивал. Место сдачи «Сибири» изменено соглашением сторон, а#nbsp;цена контракта уменьшена на#nbsp;размер стоимости перехода ледокола до#nbsp;Мурманска (13 млн рублей). Неподтверждёнными#nbsp;же расходами (свыше 100 млн рублей) является дизельное топливо, оставшееся после швартовых испытаний, посчитал суд. При этом в#nbsp;актах выполненных работ завод не#nbsp;предъявлял их#nbsp;госзаказчику к#nbsp;оплате. Остатки топлива завод планирует использовать для выполнения работ по#nbsp;госконтрактам на#nbsp;строительство следующих ледоколов.
Проверок без нарушений быть не#nbsp;должно
«В#nbsp;целом складывается ощущение, что УФК крайне поверхностно проанализировало и#nbsp;изучило договор, дополнительные соглашения к#nbsp;нему и#nbsp;финансовую составляющую исполнения контракта»,#nbsp;— говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр юрфирмы «Варшавский и#nbsp;партнёры». По#nbsp;его мнению, вероятнее всего, предписание было вынесено по#nbsp;принципу «проведена проверка#nbsp;— должно быть выявлено нарушение». «Суд#nbsp;же нарушений фактически не#nbsp;установил, детально описав установленные обстоятельства»,#nbsp;— добавляет он.
Вместе с#nbsp;тем предписание УФК#nbsp;— серьёзный документ. Его неисполнение может повлечь последствия и#nbsp;для предприятия, и#nbsp;для его руководства. «Компания, вероятно, была#nbsp;бы вынуждена заново проходить многие согласительные процедуры по#nbsp;внесению изменений в#nbsp;техническую документацию, переделывать конструкции ледокола для увеличения показателей их#nbsp;длины, возмещать в#nbsp;бюджет ущерб в#nbsp;результате нецелевого использования казённых средств на#nbsp;сумму более 150 млн рублей»,#nbsp;— перечисляет старший юрист юрфирмы «Степачков и#nbsp;Сурчаков» Ростислав Рыжонин.
При этом, как отмечает Владислав Варшавский, исполнить предписание было невозможно, поэтому верфь могли привлечь к#nbsp;административной ответственности за#nbsp;невыполнение предписания в#nbsp;срок (ст.#nbsp;19.5 КоАП РФ). Санкция этой статьи предусматривает дисквалификацию гендиректора предприятия на#nbsp;срок до#nbsp;3 лет.
По#nbsp;оценке юристов, опрошенных «ДП», значимого влияния этот судебный спор не#nbsp;окажет: ситуация, связанная со#nbsp;строительством ледоколов, чересчур узкая и#nbsp;специальная. Но#nbsp;такие споры всё#nbsp;же отличаются от#nbsp;обычных коммерческих. «В#nbsp;этой категории дел на#nbsp;первый план выходят вопросы экономики исполнения госконтрактов: по#nbsp;какой цене закупались материалы, кто являлся их#nbsp;поставщиком, носили#nbsp;ли расходы целевой характер»,#nbsp;— поясняет Ростислав Рыжонин. Ещё одно отличие#nbsp;— необходимость досконально знать бюджетное законодательство, добавляет Владислав Варшавский.
УФК оперативно комментарий не#nbsp;предоставило. Вместе с#nbsp;тем, по#nbsp;информации «ДП», управление готовит апелляционную жалобу.