Кассация: вывод средств через зарплату при кризисе — основание для ответственности

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании Марии Ивенковой и Шамиля Хайрулаева, а также ООО «Сокорн». Управляющий сослался на непередачу документов, неподачу заявления о банкротстве и совершение убыточных сделок. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения долгов. Кассационная инстанция отменила судебные акты, подчеркнув необходимость установления даты объективного банкротства, анализа всех сделок в совокупности, оценки номинального характера руководства Хайрулаева и проверки обоснованности вывода активов через зарплатный проект (дело № А41−95 387/2022).


Фабула

В октябре 2023 г. ООО «Группа компаний Ника-Премьер» было признано банкротом. В январе 2024 г. управляющий должника Игорь Хремин обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Марии Ивенковой (генеральный директор с 2009 г. по май 2023 г., единственный участник с 2010 г.), Шамиля Хайрулаева (генеральный директор с мая по сентябрь 2023 г.) и ООО «Сокорн» (единственным участником которого с октября 2022 г. является Ивенкова).

Конкурсный управляющий указал на непередачу документов бухучета, неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности с 2021 г. и вывод активов на сумму более 45 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. ООО «Один к одному» (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».


Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Московской области указал, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы. При этом управляющему были переданы документы в объеме, достаточном для проведения процедур банкротства, однако он не воспользовался правом оспаривания сделок.

Относительно неподачи заявления о банкротстве суд указал на отсутствие конкретной даты наступления объективного банкротства и доказательств того, что в 2021 г. ООО «Группа компаний Ника-Премьер» находилось в состоянии неплатежеспособности.

Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы о том, что управляющий не представил доказательств влияния отсутствия части документации на формирование конкурсной массы. Суд также указал на номинальный характер руководства Хайрулаева, отметив сомнения в наличии у него необходимых документов.

По вопросу совершения убыточных сделок суд указал, что при наличии информации о возможных к оспариванию сделках конкурсный управляющий не реализовал свои права по их оспариванию.


Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению ООО «Группа компаний Ника-Премьер» до банкротства. При этом неправомерные действия могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, включая заключение сделок на заведомо невыгодных условиях, назначение на руководящие должности лиц, чья деятельность не соответствует интересам организации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо исследовать совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, а не только последнюю сделку, приведшую к критическому изменению финансового положения. Суд указал на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением объективного банкротства ООО «Группа компаний Ника-Премьер».

По вопросу непередачи документов суд разъяснил, что заявитель должен представить объяснения о том, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением понимается невозможность выявления круга контролирующих лиц, основных контрагентов, активов должника, совершенных сделок и принятых решений органов управления.

Относительно неподачи заявления о банкротстве суд указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности и не является безусловным основанием для обращения руководителя в суд. Для привлечения к ответственности необходимо доказать наличие признаков объективного банкротства и обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления.

Суд обратил внимание на доводы заявителей о выводе денег через выплату зарплаты Ивенковой. Согласно представленным данным, в период с 2019 по 2023 г. в пользу Ивенковой были перечислены 9,9 млн рублей напрямую и 34,4 млн рублей через зарплатный проект. При этом выплаты носили бессистемный характер: размер отличался от месяца к месяцу, перечисления совершались 5−6 раз в месяц вместо положенных двух. В 2022 г. наблюдался двукратный рост выплат по сравнению с 2021 г. в условиях имущественного кризиса ООО «Группа компаний Ника-Премьер».

Суд также указал на необходимость проверки доводов о номинальном характере руководства Хайрулаева, который был введен в должность через 20 дней после введения процедуры наблюдения и проживает в Республике Дагестан, в то время как ООО «Группа компаний Ника-Премьер» находится в Московской области.

Нижестоящие суды не учли положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Р Ф № 53, согласно которому при недоказанности оснований для субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, суд может принять решение о возмещении убытков по ст. 53.1 ГК РФ.

Факт необращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Для применения презумпции не требуется наличие вступившего в силу судебного акта о признании сделки недействительной или установление всех условий недействительности.


Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Почему это важно

Позиция Арбитражного суда Московского округа в деле № А41−95 387/2022 отражает продолжающуюся тенденцию в судебной практике к уменьшению числа необоснованных заявлений, связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве, отметил Олег Меркер, генеральный директор Юридического бюро «ЛОББИ».

По его словам, суд четко указал на необходимость наличия достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством должника, и подчеркнул, что отсутствие обоснования влияния непередачи документации на конкурсную массу является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, формируемый подход судов направлен на защиту прав и законных интересов всех участников процесса, способствуя более прозрачному и справедливому рассмотрению дел о банкротстве, заключил он.

Судебная практика раз за разом преподносит нам новые варианты и способы, к которым обращаются контролирующие должника лица в целях вывода денежных средств, констатировал Дмитрий Сурчаков, партнер Юридической фирмы «Степачков и Сурчаков».

По его мнению, нельзя сказать, что приведенный пример является чем-то принципиально новым. Выплата премий, дивидендов, повышение заработной платы при отсутствии на то объективных предпосылок — все это уже давно стало инструментом в руках недобросовестных лиц: благо, суды с легкостью выводят на чистую воду таких лиц, устанавливая мнимый характер трудовых заслуг.

По словам Юрия Князева, старшего юриста практики разрешения споров Юридической компании BIRCH, суд справедливо отметил, что отсутствие предварительного оспаривания сделок не может препятствовать привлечению к субсидиарной ответственности за эти сделки.

Соответственно, если даже не оспоренная сделка подпадает под основания для субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов), не должно быть сомнений, что она может быть основанием для субсидиарной ответственности и также может быть оспорена самостоятельно, резюмировал он.

Постановление Арбитражного суда Московского округа, не будучи революционным, представляет собой важный пример последовательного развития устоявшейся судебной практики, полагает Владислав Корнейчук, руководитель практики Юридической фирмы «ФБК Legal».

Верховный Суд Р Ф, напомнил он, неоднократно акцентировал, что при квалификации действий контролирующих должника лиц в целях привлечения к субсидиарной ответственности ключевое значение имеет оценка их совокупности и экономической сущности, а не формального соответствия закону.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ по вопросам, связанным с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, совершение любой, даже формально законной сделки, может стать основанием для субсидиарной ответственности, если она совершена с целью причинения вреда кредиторам, дополнил он.

Если такие выплаты экономически не обоснованы, особенно в условиях нарастающей финансовой несостоятельности, они могут быть расценены как действие в ущерб кредиторам, подчеркнул он.


Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-vyvod-sredstv-cerez-zarplatu-pri-krizise-osnovanie-dlia-otvetstvennosti-9341