Принести в зал судебных заседаний загрязняющее вещество или целый пакет конфет. На форуме Право.ru, посвященному литигации, рассказали, когда это бывает нужно. Эксперты призвали креативнее подходить к подбору доказательств в деле: не только описывать, но и буквально демонстрировать проблему. Выиграть спор помогут и нотариальные экспертизы. Сейчас о такой возможности знают не все участники споров. Еще эксперты обсудили, что делать с процессуальным оппонентом, который затягивает процесс и удобно ли получать гонорар уступкой будущего требования о возмещении судрасходов.
Как подготовиться к процессу
Судебный процесс — это своего рода театр. У каждого действующего лица в нем важная партия, от успешного исполнения роли зависит исход пьесы. То, как действовать, чтобы премьера имела успех, обсудили на форуме Право.ru для литигаторов. Первую сессию посвятили подготовке к процессу, подчеркнула ее модератор Юля Боброва, советник АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры.
Как театр начинается с вешалки, судебный спор начинается с претензионного порядка. Екатерина Свинко, ведущий юрист Лемчик, Крупский и Партнеры уверена, что в некоторых случаях сторонам лучше договориться. Это поможет избежать обоим сторонам дополнительных расходов, в том числе на представителей. Свинко считает важным уделять должное внимание содержанию претензии и убедительности доводов. Юрист поделилась, что уже в заявлении приводит подборку действующей судебной практики. По ее мнению, это помогает убедить процессуального оппонента, что он рискует проиграть дело.
Если претензия его все-таки не убедила, то следует обращение в суд. Иногда по делам назначают предварительное заседание. Виктор Домшенко, руководитель отдела судебной защиты «Почты России» отмечает, что его нельзя недооценивать. По словам эксперта, предварительное заседание позволяет понять психотип судьи. Много ли он задает вопросов, как ведет процесс. Домшенко полагает, что на предварительном заседании еще можно узнать представителя оппонента, «прощупать» его слабые стороны. Например, поддается ли он на провокации и достаточно ли профессионален.
Некоторые участники спора уже на этом этапе пытаются затянуть процесс. Например, подают множество ходатайств. Бороться с такими действиями сложно. Ирина Резникова, старший партнер Гардиум рассказала, что формально такие действия нельзя признать неуважением к суду (ст. 10 ГК).
Что касается многочисленных ходатайств «из разных рукавов», то здесь практически единичные истории, когда удалось оппоненту доказать злонамеренную цель по затягиванию процесса. Это практически невозможно сделать.
Ирина Резникова
Еще один способ злоупотребления — попытка увезти спор в другой регион. Елизавета Капустина, руководитель практики ФБК Право признала, что на практике это распространено. Эксперт пояснила, что один из способов смены подсудности — заключения договора поручительства. Юрист напомнила о критериях злоупотребления в таких случаях, установленных постановлением пленума ВС от 24 декабря 2020 года № 45:
- единственная цель заключения договора поручительства — изменение подсудности дела;
- отсутствуют какие-либо отношения между должником и поручителем, объясняющие поручительство;
- суд удобен кредитору, но не должнику;
- должнику затруднительно лично участвовать в деле.
Капустина считает, что защититься от злоупотребления можно несколькими способами: выделить требования к должнику в отдельное производство и передать по подсудности, ходатайствовать о передаче всего дела по подсудности, без учета договора поручительства или признать договор поручительства мнимой сделкой.
Следующий спикер рассуждал о возможности заменить судью. Яков Булут, руководитель практики разрешения экономических споров БА Бюро адвокатов «Де-юре» сначала спросил у зала, многие ли заявляли отводы. Треть из присутствующих подняли руки. Тогда юрист уточнил, кому удовлетворили подобное требование. Таких среди участников форума не оказалось. Булут называет не правильным то, что заявление о собственном отводе рассматривает сам судья. Эксперт посоветовал в случаях, когда на то действительно есть основания, не ограничиваться одним требованием об отводе, но и подавать жалобы в квалификационные коллегии судей и председателю. Даже если стороне спора откажут, он привлечет внимание к делу. «Чем больше внимания, тем выше барьер от незаконных действий судьи», объяснил Булут.
Внимание на доказательства
Для того, чтобы правильно представить свою позицию в деле, нужно изучить судебную практику по аналогичным спорам. Анна Акифьева, старший консультант-аналитик Каменская & партнёры советует ориентироваться в основном на определения Верховного суда, обращать внимание на тематические и общие обзоры ВС, постановления Пленума ВС. Юрист рекомендовала не учитывать «отказные» определения ВС. А еще не просто ссылаться на конкретный акт, но и вычленять и прописывать позицию коллегии.
Если же у вас экономический спор, давайте не будем ориентироваться на позиции гражданской коллегии ВС. Там можно увидеть то, что шокирует и создаст ненужное ощущение противоречия практики, которого на самом деле нет.
Анна Акифьева
Еще Акифьева посоветовала смотреть практику своего округа на уровне кассации за 3 года. Если там противоречивые позиции, то обращать внимание на акты судьи, рассматривающего ваше дело.
Многое в споре зависит и от представленных доказательств. Для того, чтобы донести свою позицию юристы могут проявлять креатив. Евгений Орешин, партнер BIRCH LEGAL (ранее Eversheds Sutherland) говорил о подобном опыте из практики юрфирмы. Так, по их ощущением в споре о загрязнении атмосферного воздуха судья изначально был настроен против доверителя компании. Чтобы изменить его отношение и объяснить, что загрязняющее вещество не является таким опасным, представитель принес в суд его образец. Так как ответчиком выступала кондитерская фабрика, то загрязняющей окружающую среду пытались признать сахарную пыль. «Мы достали это банку на заседании и открыли. Объяснили, что в принципе вещество можно даже попробовать и никто не умрет», подчеркнул Орешин. Такая демонстрация, по его словам, помогла скорректировать процесс.
Модератор второй сессии Денис Голубев, советник АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры поинтересовался, проявляли ли подобный креатив участники форума. Один из слушателей вспомнил, как приносил конфеты на заседание в споре о нарушении товарного знака. Другой юрист рассказал, как просил приобщить саму машину в споре о некачественном авто. Ее специально отбуксировали к зданию суда. Этим действием представитель добился того, что судья вышел из зала и осмотрел автомобиль.
Василий Малинин, партнер Рустам Курмаев и партнеры поделился другим лайфхаком о доказательствах. Эксперт порекомендовал использовать нотариальную экспертизу. Это когда сторона обращается с заявлением к нотариусу, а он выносит постановление о назначении экспертизы. Малинин говорит, что такое заключение будет иметь особое значение для суда. Иногда даже удается убедить судью не проводить судебную экспертизу, а выносить решение на основании нотариальной. Если судебную экспертизу провели, а сторона не согласна с ее выводами, можно обратиться к эксперту, который сделает рецензию на заключение. Подробнее на этом остановился Александр Терентьев, технический директор Veta. Он уверен, что рецензент должен найти не только формальные (например, описка), но и существенные нарушения при проведении экспертизы. Эти неточности ему нужно описать простым языком, чтобы суд понял, о чем идет речь.
Тему доказательств продолжил Денис Данилов, старший юрист
РКТ. Он напомнил о постановлении Пленума ВС № 46 от 23 декабря 2021 года. Согласно нему, арбитражный суд может истребовать необходимые для разрешения спора доказательства у любого лица, в том числе и у процессуального оппонента. Юрист отметил, что на практике этот вывод может быть полезен.
Бывают случаи, особенно в корпоративных спорах, когда участник заявляет требование к обществу. Общество, разумеется, не будет предоставлять документы, которые подтверждают позицию истца. Истребование дает возможность истцу реализовать свои права.
Денис Данилов
Но непредоставление доказательств может сыграть и против самого ответчика, заметил Дмитрий Сурчаков, партнер Степачков и Сурчаков. Он напомнил про эстоппель (запрет на противоречивое поведение). Нельзя в одном споре «придержать» важный документ, а в схожем деле его приобщить к делу. Юрист отметил, что это может не только отразиться на отношении суда к стороне, но и стать причиной проигрыша.
Что еще учитывать литигатору
Позицию своего доверителя не только важно качественно отразить «на бумаге», литигаторам важно уметь выступать в процессе и убеждать суд в своей правоте, уверен Иван Гузенко, председатель коллегии Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры. Учитывая это, участие в онлайн-заседаниях «связывает представителю руки». Гузенко считает, что в онлайн-заседаниях можно участвовать не по ключевым спорам, так как это экономит время юристам в том числе на командировки.
Следующий эксперт Андрей Паршин, партнер ELLADI говорил о нюансах подачи встречного иска. Нужно помнить, что для этого не требуется досудебный порядок, нужно обратить внимание и на сроки. Предъявлять встречный иск можно не позднее чем за 5 дней до судебного заседания. А Василий Малинин, партнер Рустам Курмаев и партнеры рассказал о том, что такое альтернативные иски. Это несколько исков в одном заявлении с разными требованиями. Эксперт отметил преимущества таких исков — не нужно вести параллельные дела, то есть затраты на спор сокращаются.
На форуме обсудили, как судится с учетом последних санкций и ограничений. Варвара Кнутова, партнер ЗАО «Сотби» рассказала о рассмотрении споров в иностранных юрисдикциях. По ее словам, на данный момент решения, которые выносят самые уважаемые международные арбитражные институты в отношении российских компаний «как минимум не очень радуют сами стороны». Эксперт уверена, что сейчас нужно минимизировать «игру на чужом поле». Если же существует риск судебного спора в недружественной юрисдикции, Кнутова рекомендует попробовать договариваться с оппонентом по переводу: к примеру, судится не в Лондоне, а в Гонконге.
Тему продолжил Роман Зайцев, партнер Dentons. По его словам, если речь идет о сотрудничестве с иностранными клиентами, то проблемы возникают «на самых примитивных уровнях», в том числе с пересылкой корреспонденции.
Иностранные доверители не могут переслать нам доверенность. Если раньше положили в конверт и на следующий день он в Москве, то сейчас курьерские службы перестали работать. Поэтому сначала письма присылают в наш офис в Алма-Аты (Казахстан) или Баку (Азербайджан), и уже коллеги пересылают нам.
Роман Зайцев
Зайцев спрогнозировал, что проблемы могут возникнуть и с извещением иностранных участников процесса. Юрист заострил внимание и на другой проблеме, которая связана уже с процессуальными оппонентами. Когда юристы представляют интересы иностранных компаний, вторая сторона «по поводу и без повода» заявляет, что доверителем управляют лица из недружественной юрисдикции. Зайцев поясняет, что такую ссылку ответчики использовали даже в споре о взыскании задолженности по договору, когда «недружественность» была не важна.
Банкротство и «интеллектуалка»: специфика споров
Арина Ворожевич, партнер Гардиум остановилась на спорах о нарушении исключительных прав. По ее словам, доказать нарушение не так просто. Основной механизм, который может использовать юрист по интеллектуальным правам — это контрольная закупка. Если же товар продают в интернете, то в суд можно представлять скриншоты сайтов. Но Ворожевич заметила, что это не поможет узнать масштабы нарушения. В таких случаях юристы идут на хитрость. Обращаются к тому, кто нарушает исключительные права клиента, с просьбой подготовить коммерческое предложение. В ответном письме оппонент предлагает поставить сотни единиц контрафакта. Потом это коммерческое предложение приобщают к материалам дела.
На форуме обсудили и другую популярную категорию дел — банкротные споры. Станислав Соболев, юрист, адвокат, Регионсервис рассуждал не только о правах контролирующих лиц, но и моменте их возникновения. Если точкой отсчета станет момент привлечения к ответственности, но КДЛ не сможет реализовать свои права по оспариванию других споров (их к тому времени могут уже рассомотреть). По этой логике считать нужно с подачи заявления о привлечении к «субсидиарке». Если представить, что момент возникновения прав возникает раньше, то получается странная ситуация: КДЛ себя «раскрывает» и признает контролирующим должника.
Как заплатить юристу?
Завершился форум одной из самых животрепещущих тем для литигаторов — оплата их работы. Одна из ее новых форм — уступка будущего требования о возмещении судебных расходов. Такой способ расчета с представителем одобрил ВС в прошлом году (дело № А56−7237/2018). Анастасия Шамшина, партнер K’AMELAWT подчеркнула, что на практике суды не восприняли такую позицию. Они приходят к мнению, что подобная уступка до вынесения акта об их взыскании недопустима. Шамшина полагает, что такая форма оплаты не станет популярна среди юристов. При этом она отметила, что подход ВС не применим для адвокатов, так как противоречит правилам адвокатской этики. Им в том числе нельзя приобретать в личных целях имущественные права доверителя. Юрист видит и другие минусы для представителей от такой варианта:
- вознаграждение зависит от результата спора;
- стоимость услуг могут оценивать оппонент и суд;
- получение вознаграждения зависит от исполнительного производства (значит, получение оплаты по договору будет зависеть от действий пристава-исполнителя).
Анастасия Синченкова
Презентация доклада Дмитрия Сурчакова
Источник:
https://pravo.ru/story/240488/
