С другой стороны, банкротные презумпции, позволяющие перекладывать бремя доказывания/опровержения, перекладываются на сторону по делу только лишь в мотивировочной части решения суда. К сожалению, в арбитражном процессе отсутствует институт промежуточных решений, который широко распространен в американской системе правосудия, когда на определенном этапе судопроизводства, суд мог бы определить, применяется ли к стороне ответчика повышенный стандарт доказывания и признает ли суд сторону аффилированной. Это кардинально изменило бы подход к состязательности и подготовке позиции сторонами. Распространены случаи, когда сторона ответчика настаивает, что не является аффилированной стороной и не обязана предоставлять более широкую доказательную базу, зачастую касающуюся коммерческой тайны. Если бы суд обязал бы сторону всё же раскрыть эти данные, до вынесения окончательного решения, на мой взгляд такого рода судебных актов было бы в разы меньше, а решения сводились бы к исключительно: представил доказательную базу или нет.
Алексей Симоненко
партнер Московская коллегия адвокатов «Арбат»
Исходя из фабулы дела, постановления кассации и апелляции представляются вполне обоснованными. Нераскрытие мотивов совершения сделки, к тому же при отсутствии явного встречного предоставления, как правило, влечет признание таких сделок недействительными. Немаловажное значение в таких ситуациях имеет фактическая аффилированность сторон, которая подразумевает наличие у таких сторон единого умысла на сокрытие имущества должника и тем самым на причинение убытков его кредиторам. Иногда суды идут от обратного, указываю, что фактическая аффилированность сторон следует из отсутствия встречного предоставления или экономической обоснованности действий сторон, т.к. между независимыми участниками оборота такие отношения попросту не могли возникнуть. Участникам подобных споров можно посоветовать как можно подробнее раскрывать экономические мотивы своих действий и представлять подтверждающие документы.
Андрей Макаров
старший юрист Юридическая фирма Степачков и Сурчаков
Однако к апелляционному и кассационному постановлениям есть несколько замечаний. Во-первых, установление фактической аффилированности ничем не мотивировано. Во-вторых, суд указывает на то, что сделка за пределами годичного срока. Апелляционный суд, делая вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам, ссылается на отсутствие доказательств возмездности сделки и аффилированность лица. С учетом того, что установление аффилированности вызывает сомнения, получается, что суд апелляционной инстанции признавая сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве применил исключительно критерии п. 1. ст. 61.2. Также из судебных актов следует, что оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед банками. Суды не установили и не проверили, наступил ли срок исполнения по основному обязательству (ссылаясь на начало исполнения поручительства в момент его принятия, что по сути правильно, но на наш взгляд не совсем релевантно спорным правоотношениям) и игнорируют фактические обстоятельства, что должник исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года, а оспариваемая сделка совершена 28.01.2020 года. При этом размер сделки явно несопоставим с фактически исполненными обязательствами перед банком: 150 тыс. брату против 9 млн банку, что также вызывает сомнения в обоснованности вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам.
Павел Маркин
старший юрист Международная консалтинговая компания STREAM
На мой взгляд, она в целом ложится в русло существующей правоприменительной практики. При этом судом кассационной инстанции совершенно обоснованно сделан вывод о том, что о факте общности экономических интересов может свидетельствовать не только юридическая аффилированность, но и фактическая. Этот вывод крайне важен, прежде всего, потому, что спор рассматривался в отношении физического лица, где ситуации фактической аффилированности более распространены и являются стандартными.
Владислав Варшавский
управляющий партнер Юридическая компания «Варшавский и партнеры»
Необходимо отметить определенную явную тенденцию — не ориентироваться исключительно на формальные признаки при выявлении аффилированности лиц, общности экономических интересов, экономических причин осуществления сделок и т. д. Соответственно, в комментируемом деле суд поддержал устоявшуюся практику и при наличии сомнений в правомерности и возмездности подозрительной сделки правомерно признал ее недействительной. Мы считаем эту позицию правильной и надеемся, что суды будут следовать ей и далее. Важно отметить следующее: при наличии фактической аффилированности стороне следует приложить максимум усилий для демонстрации суду общности экономических интересов и заинтересованности: суд заинтересован в более тщательной проверке обоснованности требований финансового управляющего. Здесь может помочь комплексная экспертиза, которая выгодно подсветит мотивы совершения сделки между должником и кредитором, экономические последствия данной сделки, ее влияние на банкротство и иные ключевые обстоятельства.
Антон Солощенко
управляющий партнер Экспертная компания «АльфаПро»