Это достаточно сложно выполнимые условия — надо раскрыть бенефициара и помочь найти его имущество либо имущество компании, чтобы погасить все требования кредиторов. Судя по практике, довольно редко кому это удается. Поэтому особо интересно почитать кейсы, в которых суды все же применяют экстраправила и освобождают директоров, которые смогли доказать свой номинальный статус. В кейсе «Иммобилиаре Са Групп» кассация посчитала возможным освободить от субсидиарной ответственности номинального директора и участника с возложением ответственности на фактического директора и владельца бизнеса, который отказался оформить компанию на себя, но при этом принимал ключевые решения и действовал по доверенности. Номинальный же директор фактически оказался прикован к компании словно узник кандалами к тюремной стене — без волеизъявления второго лица нельзя переоформить на него долю в компании или сделать директором. Именно этим и пользуются бенефициары мелких компаний, манипулируя обещаниями уладить долговые проблемы. И дело «Иммобилиаре Са Групп» как раз яркий пример того, что суды стали чуть шире смотреть на происходящее и привлекают к ответственности фактических директоров, как бы они ни пытались юридически сепарироваться от компании.
Юлия Михальчук
адвокат Юридическая компания Case by Case
У меня сложилось двоякое мнение после прочтения данного судебного акта. С одной стороны, такую позицию суда округа следует приветствовать, так как суд выясняет действия, причиняющие вред обществу, каждого субсидиарного ответчика и уменьшает ответственность номинального участника. С другой стороны, необходимо задуматься об интересах сообщества кредиторов. В настоящем случае субсидиарные ответчики привлечены к ответственности солидарно. Солидаритет означает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Иными словами, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока причиненный вред обществу не будет возмещен полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ). Что касается размера причиненного вреда и ответственности каждого субсидиарного ответчика в отдельности, то этот вопрос решается в споре между ними после полного удовлетворения требований основного должника. По этой причине позиция суда округа противоречит нормам о солидаритете, которые направлены в первую очередь на защиту интересов основного должника, которому причинен вред совместными действиями контролирующих лиц.
Олег Пермяков
адвокат, партнер Юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры»
Материалами дела установлены факты содействия номинального лица в «раскрытии корпоративной вуали» и места нахождения имущества должника, которое, согласно разъяснениям Пленума В С РФ в Постановлении от 21.12.2017 Nº 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при», является обстоятельством, смягчающим ответственность «номинала». Между тем сомнительным выглядит полное освобождение номинального лица от ответственности в данном споре на основании того, что «номинал» уже привлекался к ней в другом обособленном споре. Однако в предшествующем споре суд рассматривал иной эпизод привлечения к ответственности номинального лица в виде взыскания убытков за невозврат выданных под отчет денежных средств и взыскания денежных средств в качестве последствий признания сделки недействительной. При этом с учетом установленных тогда обстоятельств номинальный характер контроля над должником не повлиял на принятое судом решение о привлечении лица к ответственности.
Даниил Тюпич
За более чем десятилетнюю историю практики привлечения номинальных руководителей к ответственности мы были свидетелями двух прямо противоположных подходов судов: начиная от полного отрицания ответственности номинальных директоров (в самом начале) и заканчивая их полной ответственностью как «соучастников». Найденный баланс, при котором оценивается степень соучастия и помощь в раскрытии конечного выгодоприобретателя, можно только поприветствовать. Комментируемое дело — яркий пример того самого сбалансированного подхода, когда было установлено, что Черкасский А. В. не имел никакого отношения к обстоятельствам расходования ТМЦ, а потому должен быть освобожден от ответственности, учитывая его помощь в раскрытии бенефициара и нахождения имущества. Обращает на себя внимание и то, что А С Дальневосточного округа не стал направлять дело на новое рассмотрение, а сам дал оценку обстоятельствам дела, что не характерно для кассационного суда.
Дмитрий Сурчаков
партнер Юридическая фирма Степачков и Сурчаков