ВС пояснил порядок взыскания АУ дебиторской задолженности ликвидированного юрлица

Теперь арбитражные управляющие смогут взыскивать задолженность в#nbsp;рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Торговый дом «ППК» был исключен из#nbsp;ЕГРЮЛ из-за недостоверных данных. Однако у#nbsp;компании остались права требования к#nbsp;ООО#nbsp;«Луидор-тюнинг» на#nbsp;сумму более 88,6 млн рублей. По#nbsp;заявлению учредителя#nbsp;ТД «ППК» суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, утвердив арбитражным управляющим Олега Вдовина. АУ#nbsp;потребовал в#nbsp;суде взыскать с#nbsp;«Луидор-Тюнинг» задолженность и#nbsp;неустойку. Но#nbsp;суд первой инстанции, с#nbsp;которым согласились апелляция и#nbsp;кассация, прекратил производство по#nbsp;иску из-за ликвидации#nbsp;ТД «ППК». После чего арбитражный управляющий пожаловался в#nbsp;Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и#nbsp;направил дело на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;арбитражный суд первой инстанции (дело А43−40 025/2022).

Фабула

В#nbsp;ноябре 2020 года ООО#nbsp;«ТД «ППК» было исключено из#nbsp;ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. При этом у#nbsp;компании осталось право требования к#nbsp;ООО#nbsp;«Луидор-тюнинг» (дебиторская задолженность). Поэтому учредитель#nbsp;ТД «ППК» Сергей Зуев попросил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.

Суд первой инстанции назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица и#nbsp;утвердил арбитражным управляющим Олега Вдовин. АУ, в#nbsp;свою очередь, потребовал в#nbsp;суде взыскать с#nbsp;«Луидор-Тюнинг» 88,6 рублей долга, а#nbsp;также договорную неустойку.

На#nbsp;этот раз суд первой инстанции, с#nbsp;которым согласились апелляция и#nbsp;кассация, прекратил производство по#nbsp;иску из-за ликвидации#nbsp;ТД «ППК».

Арбитражный управляющий пожаловался в#nbsp;Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что думает заявитель

В#nbsp;соответствии со#nbsp;ст.#nbsp;64 ГК#nbsp;в#nbsp;случае обнаружения имущества ликвидированного юрлица, исключенного из#nbsp;ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в#nbsp;суд с#nbsp;заявлением о#nbsp;назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. К#nbsp;указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юрлица к#nbsp;третьим лицам.

В#nbsp;этом случае суд назначает АУ, на#nbsp;которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.

Чтобы удовлетворить интересы кредиторов ликвидированной организации, данное требование этой организации к#nbsp;дебитору#nbsp;АУ должен либо заявить к#nbsp;взысканию, либо продать с#nbsp;торгов третьим лицам. При осуществлении процедуры распределения имущества управляющий действует от#nbsp;имени кредиторов.

Следовательно, заявленный#nbsp;АУ иск направлен не#nbsp;на#nbsp;взыскание обнаруженной им#nbsp;задолженности, а#nbsp;на#nbsp;распределение имущества (права требования), послужившего основанием для введения процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

По#nbsp;мнению АУ, он#nbsp;действует в#nbsp;интересах кредиторов ликвидированного общества с#nbsp;полномочиями ликвидатора. У#nbsp;арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия, направленные на#nbsp;возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества.

Иной подход означал#nbsp;бы нарушение права на#nbsp;судебную защиту лиц, действующих в#nbsp;рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Что решил Верховный суд

Судья#nbsp;ВС Т.#nbsp;В.#nbsp;Завьялова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в#nbsp;Экономколлегию.

Что в#nbsp;теории

С#nbsp;учетом положений гражданского законодательства и#nbsp;разъяснений пленума Верховного суда, кредиторы юридического лица, запись об#nbsp;исключении которого внесена в#nbsp;ЕГРЮЛ, тем не#nbsp;менее, вправе получить удовлетворение своих требований за#nbsp;счет принадлежавшего юрлицу имущества, а#nbsp;участник такого лица#nbsp;— имеет право на#nbsp;распределение имущества в#nbsp;его пользу после осуществления расчетов с#nbsp;кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по#nbsp;сути на#nbsp;возобновление процесса ликвидации юридического лица и#nbsp;обеспечение надлежащего проведения ликвидации в#nbsp;части расчетов с#nbsp;заинтересованными лицами.

При надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за#nbsp;счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с#nbsp;кредиторами. В#nbsp;связи с#nbsp;этим в#nbsp;рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в#nbsp;данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в#nbsp;том числе, имущество в#nbsp;виде требований ликвидированного юридического лица к#nbsp;третьим лицам.

Таким образом, в#nbsp;случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от#nbsp;имени такого лица, как если#nbsp;бы его статус не#nbsp;был прекращен, и#nbsp;в#nbsp;интересах сообщества лиц, заинтересованных в#nbsp;распределении его имущества вправе обратиться к#nbsp;контрагенту юрлица с#nbsp;предложением о#nbsp;погашении дебиторской задолженности, а#nbsp;при несогласии последнего с#nbsp;добровольным удовлетворением обязательственного требования#nbsp;— обратиться в#nbsp;суд с#nbsp;иском о#nbsp;взыскании соответствующей задолженности.

По#nbsp;существу

В#nbsp;настоящем случае суд утвердил Олега Вдовина арбитражным управляющим общества «ТД «ППК» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица#nbsp;— обязательства общества «Луидор-Тюнинг» по#nbsp;оплате поставленного обществом#nbsp;ТД «ППК» товара.

Обращаясь в#nbsp;суд по#nbsp;настоящему делу с#nbsp;иском о#nbsp;взыскании указанной задолженности, арбитражный управляющий действовал во#nbsp;исполнение возложенных на#nbsp;него полномочий и#nbsp;в#nbsp;рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК.

Поскольку запись об#nbsp;исключении#nbsp;ТД «ППК» из#nbsp;ЕГРЮЛ была внесена в#nbsp;реестр без проведения предусмотренных статьей 63 ГК#nbsp;ликвидационных мероприятий, но#nbsp;впоследствии в#nbsp;установленном порядке назначена процедура распределения имущества ликвидированного лица, у#nbsp;судов отсутствовали основания для применения статьи 150 АПК и#nbsp;прекращения производства по#nbsp;делу.

Принимая во#nbsp;внимание изложенное, Экономколлегия#nbsp;В#nbsp;С пришла к#nbsp;выводу о#nbsp;том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Итог

ВС#nbsp;отменил акты нижестоящих судов и#nbsp;направил дело на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует проверить, сохранились#nbsp;ли у#nbsp;АУ полномочия требовать взыскания спорной задолженности в#nbsp;связи с#nbsp;процедурой распределения обнаруженного имущества#nbsp;ТД «ППК».

Почему это важно

«Срок преследования должников по#nbsp;долгам стремится к#nbsp;бесконечности»,#nbsp;— такой заголовок можно было#nbsp;бы дать комментируемому определению, считает партнер юридической фирмы «Степачков и#nbsp;Сурчаков» Дмитрий Сурчаков.

Управляющий партнер#nbsp;ЮК Legal Way Надежда Пирогова отметила, что к#nbsp;позиции#nbsp;ВС по#nbsp;данному делу есть вопросы.

Обоснования#nbsp;же ВС о#nbsp;том, почему нижестоящие суды не#nbsp;должны были применять ст.#nbsp;150 АПК, Надежда Пирогова считает необоснованными.

«ВС#nbsp;полагает, что обращение с#nbsp;исковым заявлением о#nbsp;взыскании задолженности#nbsp;— это действия, направленные на#nbsp;распределение имущества ликвидированного лица. К#nbsp;имуществу относится и#nbsp;право требования к#nbsp;контрагентам, которое также может быть реализовано или распределено заинтересованным лицам и#nbsp;без взыскания в#nbsp;судебном порядке посредством замены лица в#nbsp;обязательстве. После чего уже правопреемник ликвидированного общества вправе реализовывать свои права нового кредитора в#nbsp;полном объеме, в#nbsp;том числе и#nbsp;путем принудительного взыскания. Принимая подобное решение без должного обоснования своей позиции применительно к#nbsp;процедуре распределения активов ликвидированной организации, ВС#nbsp;дает возможность альтернативной трактовки п.#nbsp;5 ст. 150 АПК, что может негативно повлиять на#nbsp;развитие судебной практики в#nbsp;целом»,#nbsp;— считает она.

По#nbsp;словам Романа Фридлендера, старшего юриста судебной практики Capital Legal Services, данное дело является очень интересным, при этом фактически Верховный суд изменил свою#nbsp;же позицию, изложенную ранее в#nbsp;определении от#nbsp;07.09.2021 № 305-ЭС21−14 737.

По#nbsp;словам управляющего партнера, адвоката юридической группы «Парадигма» Наталии Колодежной, в#nbsp;рассматриваемом деле Верховный суд направил дело на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;связи с#nbsp;тем, что суды трех инстанций, прекращая производство по#nbsp;делу, не#nbsp;учитывали нормы#nbsp;ГК о#nbsp;распределении имущества ликвидируемого юридического лица, а#nbsp;также не#nbsp;учитывали процессуальный статус арбитражного управляющего как лица, действия которого были направлены не#nbsp;на#nbsp;взыскание задолженности, а#nbsp;на#nbsp;распределение имущества, послужившего основанием для введения процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-poriadok-vzyskaniia-au-debitorskoi-zadolzennosti-likvidirovannogo-iurlica-3782