ВС рассмотрит спор о праве собственности дольщика на квартиру разорившегося застройщика

Экономколлегия рассмотрит спор о#nbsp;расширительном толковании условий мирового соглашения в#nbsp;банкротстве.

Сергей Опрятин был дольщиком при строительстве дома, строившегося компанией «ПКП «Лидер» (предметом договора была однокомнатная квартира). Застройщик так и#nbsp;не#nbsp;завершил строительство и#nbsp;«ушел» в#nbsp;банкротств. При этом в#nbsp;рамках банкротства суд утвердил мировое соглашение с#nbsp;участием компаний «Премьер-Инвест» и#nbsp;«ПКП «Лидер», которое установило порядок и#nbsp;сроки прекращения всех обязательств застройщика по#nbsp;требованиям кредиторов. По#nbsp;условиям соглашения «Премьер-Инвест» принял на#nbsp;себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в#nbsp;реестр требований о#nbsp;передаче жилых помещений. Однако заявление Опрятина о#nbsp;включении его требования в#nbsp;реестр должника так и#nbsp;не#nbsp;было рассмотрено до#nbsp;заключения мирового соглашения. Уже в#nbsp;рамках банкротства «Премьер-Инвеста» Сергей Опрятин обратился в#nbsp;суд с#nbsp;заявлением о#nbsp;признании права собственности на#nbsp;квартиру. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Но#nbsp;апелляционный суд, с#nbsp;которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и#nbsp;оставил заявление Опрятина без удовлетворения. Сергей Опрятин пожаловался в#nbsp;Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28#nbsp;марта 2024 года (дело А41−60 300/2019).

Фабула

В#nbsp;2009 году Сергей Опрятин и#nbsp;ООО#nbsp;«ПКП «Лидер» (застройщик) заключили договор участия в#nbsp;долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира стоимостью 1,6 млн рублей. Обязательства по#nbsp;договору дольщик исполнил.

При этом в#nbsp;2012 году суд признал «ПКП «Лидер» банкротом. А#nbsp;через год суд утвердил мировое соглашение с#nbsp;участием ООО#nbsp;«Премьер-Инвест» и#nbsp;«ПКП «Лидер», которое установило порядок и#nbsp;сроки прекращения всех обязательств застройщика по#nbsp;требованиям кредиторов.

В#nbsp;мировом соглашении было указано, что его условия распространяются на#nbsp;всех кредиторов, требования которых включены в#nbsp;реестр требований кредиторов «ПКП «Лидер» и#nbsp;реестр требований о#nbsp;передаче жилых помещений на#nbsp;дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о#nbsp;заключении мирового соглашения, в#nbsp;том числе на#nbsp;кредиторов, не#nbsp;принимавших участие в#nbsp;голосовании по#nbsp;вопросу заключения мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся при голосовании, а#nbsp;также не#nbsp;допущенных к#nbsp;голосованию по#nbsp;вопросу о#nbsp;заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.

«Премьер-Инвест» принял на#nbsp;себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в#nbsp;реестр требований о#nbsp;передаче жилых помещений.

Также «Премьер-Инвест» поручился по#nbsp;обязательствам «ПКП Лидер»:

—#nbsp;перед кредиторами третьей и#nbsp;четвертой очередей;

—#nbsp;по#nbsp;требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов;

—#nbsp;по#nbsp;текущим платежам;

—#nbsp;а#nbsp;также перед кредиторами, не#nbsp;заявившими своих требований, но#nbsp;известными «ПКП Лидер» на#nbsp;дату проведения собрания кредиторов.

В#nbsp;2019 году суд возбудил дело о#nbsp;банкротстве «Премьер-Инвеста».

Полагая свои права нарушенными, поскольку до#nbsp;настоящего времени квартира дольщику не#nbsp;передана, Сергей Опрятин обратился в#nbsp;суд с#nbsp;заявлением о#nbsp;признании на#nbsp;нее права собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Но#nbsp;апелляционный суд, с#nbsp;которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и#nbsp;оставил заявление Опрятина без удовлетворения.

Сергей Опрятин пожаловался в#nbsp;Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28#nbsp;марта 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции пришел к#nbsp;выводу о#nbsp;том, что обязательства «ПКП «Лидер» по#nbsp;передаче жилого помещения Опрятину перешли к#nbsp;«Премьер-Инвесту», поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство «Премьер-Инвеста» перед кредиторами, не#nbsp;заявившими свои требования («зареестровыми»).

Судом также учтено, что Опрятин в#nbsp;2010 году направлял в#nbsp;суд заявление о#nbsp;включении в#nbsp;реестр требований кредиторов должника в#nbsp;рамках дела о#nbsp;банкротстве «ПКП Лидер», которое не#nbsp;возвращено и#nbsp;не#nbsp;рассмотрено.

Поскольку в#nbsp;момент обращения в#nbsp;суд строительство дома окончено, он#nbsp;введен в#nbsp;эксплуатацию (2018 год), спорная квартира на#nbsp;дату судебного разбирательства являлась свободной от#nbsp;прав и#nbsp;притязаний третьих лиц, суд первой инстанции признал право собственности на#nbsp;квартиру за#nbsp;Опрятиным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что обязательство «ПКП «Лидер» по#nbsp;передаче жилого помещения Опрятину к#nbsp;обществу «Премьер-Инвест» не#nbsp;перешло, условия мирового соглашения не#nbsp;распространяются на#nbsp;Опрятина, поскольку его требования на#nbsp;дату проведения собрания кредиторов в#nbsp;реестр требований кредиторов не#nbsp;включены.

Также суд установил, что в#nbsp;2022 году право собственности на#nbsp;ту#nbsp;же квартиру было признано судом за#nbsp;Ростамом Мгояном.

Что думает заявитель

Сергей Опрятин указывает, что «ПКП «Лидер» и#nbsp;впоследствии «Премьер-Инвест», к#nbsp;которому перешли обязательства первого, квартиру дольщику не#nbsp;передали, чем нарушены его права.

При этом управляющий должником и#nbsp;третье лицо были осведомлены о#nbsp;подаче Опрятиным заявления о#nbsp;включении требования в#nbsp;реестр требований кредиторов должника в#nbsp;рамках дела о#nbsp;банкротстве «ПКП «Лидер», не#nbsp;рассмотренного судом не#nbsp;по#nbsp;его вине.

Опрятин указывает на#nbsp;то, что иного жилья у#nbsp;него нет, спорная квартира должна была стать его единственным жильем и#nbsp;все это время он#nbsp;вынужден нести расходы на#nbsp;наем жилого помещения.

Что решил Верховный суд

Судья#nbsp;ВС Г.#nbsp;Г.#nbsp;Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в#nbsp;Экономколлегию.

Почему это важно

Андрей И, управляющий партнер юридической компании «Бендерский и#nbsp;партнеры», считает достаточно высокой вероятность того, что Верховный суд отменит постановления судов апелляционной и#nbsp;кассационной инстанций и#nbsp;оставит в#nbsp;силе определение первой инстанции.

Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и#nbsp;Сурчаков», полагает, что дело будет направлено на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;суд апелляционной инстанции, поскольку:

• необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что Сергей Опрятин подавал заявление о#nbsp;включении в#nbsp;реестр требований кредиторов ООО#nbsp;«ПКП «Лидер», но#nbsp;оно не#nbsp;было рассмотрено или возвращено. Верховный суд должен обратить внимание добросовестность заявителя, который и#nbsp;в#nbsp;деле о#nbsp;банкротстве ООО#nbsp;«ПКП «Лидер», и#nbsp;в#nbsp;деле о#nbsp;банкротстве ООО#nbsp;«Премьер-Инвест» последовательно отстаивает свои права;

• проанализировать, распространяется#nbsp;ли поручительство ООО#nbsp;«Премьер-Инвест» по#nbsp;обязательствам ООО#nbsp;«ПКП «Лидер» непосредственно на#nbsp;Опрятина с#nbsp;учетом его намерения включиться в#nbsp;реестр к#nbsp;ООО#nbsp;«ПКП «Лидер» и#nbsp;каково существо этого поручительства.

Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-prave-sobstvennosti-dolshhika-na-kvartiru-razorivsegosia-zastroishhika-4584