ВС рассмотрит спор о праве собственности дольщика на квартиру разорившегося застройщика

Экономколлегия рассмотрит спор о расширительном толковании условий мирового соглашения в банкротстве.

Сергей Опрятин был дольщиком при строительстве дома, строившегося компанией «ПКП «Лидер» (предметом договора была однокомнатная квартира). Застройщик так и не завершил строительство и «ушел» в банкротств. При этом в рамках банкротства суд утвердил мировое соглашение с участием компаний «Премьер-Инвест» и «ПКП «Лидер», которое установило порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям кредиторов. По условиям соглашения «Премьер-Инвест» принял на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако заявление Опрятина о включении его требования в реестр должника так и не было рассмотрено до заключения мирового соглашения. Уже в рамках банкротства «Премьер-Инвеста» Сергей Опрятин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и оставил заявление Опрятина без удовлетворения. Сергей Опрятин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 марта 2024 года (дело А41−60 300/2019).

Фабула

В 2009 году Сергей Опрятин и ООО «ПКП «Лидер» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира стоимостью 1,6 млн рублей. Обязательства по договору дольщик исполнил.

При этом в 2012 году суд признал «ПКП «Лидер» банкротом. А через год суд утвердил мировое соглашение с участием ООО «Премьер-Инвест» и «ПКП «Лидер», которое установило порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям кредиторов.

В мировом соглашении было указано, что его условия распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов «ПКП «Лидер» и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся при голосовании, а также не допущенных к голосованию по вопросу о заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.

«Премьер-Инвест» принял на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также «Премьер-Инвест» поручился по обязательствам «ПКП Лидер»:

— перед кредиторами третьей и четвертой очередей;

— по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов;

— по текущим платежам;

— а также перед кредиторами, не заявившими своих требований, но известными «ПКП Лидер» на дату проведения собрания кредиторов.

В 2019 году суд возбудил дело о банкротстве «Премьер-Инвеста».

Полагая свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени квартира дольщику не передана, Сергей Опрятин обратился в суд с заявлением о признании на нее права собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и оставил заявление Опрятина без удовлетворения.

Сергей Опрятин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 марта 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину перешли к «Премьер-Инвесту», поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство «Премьер-Инвеста» перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).

Судом также учтено, что Опрятин в 2010 году направлял в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве «ПКП Лидер», которое не возвращено и не рассмотрено.

Поскольку в момент обращения в суд строительство дома окончено, он введен в эксплуатацию (2018 год), спорная квартира на дату судебного разбирательства являлась свободной от прав и притязаний третьих лиц, суд первой инстанции признал право собственности на квартиру за Опрятиным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что обязательство «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину к обществу «Премьер-Инвест» не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Опрятина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.

Также суд установил, что в 2022 году право собственности на ту же квартиру было признано судом за Ростамом Мгояном.

Что думает заявитель

Сергей Опрятин указывает, что «ПКП «Лидер» и впоследствии «Премьер-Инвест», к которому перешли обязательства первого, квартиру дольщику не передали, чем нарушены его права.

При этом управляющий должником и третье лицо были осведомлены о подаче Опрятиным заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве «ПКП «Лидер», не рассмотренного судом не по его вине.

Опрятин указывает на то, что иного жилья у него нет, спорная квартира должна была стать его единственным жильем и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Г. Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Андрей И, управляющий партнер юридической компании «Бендерский и партнеры», считает достаточно высокой вероятность того, что Верховный суд отменит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе определение первой инстанции.

Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков», полагает, что дело будет направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку:

• необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что Сергей Опрятин подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКП «Лидер», но оно не было рассмотрено или возвращено. Верховный суд должен обратить внимание добросовестность заявителя, который и в деле о банкротстве ООО «ПКП «Лидер», и в деле о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» последовательно отстаивает свои права;

• проанализировать, распространяется ли поручительство ООО «Премьер-Инвест» по обязательствам ООО «ПКП «Лидер» непосредственно на Опрятина с учетом его намерения включиться в реестр к ООО «ПКП «Лидер» и каково существо этого поручительства.

Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-prave-sobstvennosti-dolshhika-na-kvartiru-razorivsegosia-zastroishhika-4584