Стройкомпания из Петербурга взыскивает 214 млн рублей с крымского заказчика
Петербургская стройкомпания «Архитектурное наследие» взыскивает 214 млн рублей с#nbsp;симферопольского заказчика.
Арбитражный суд Республики Крым может назначить экспертизу по#nbsp;делу петербургского ООО#nbsp;«Архитектурное наследие», занимающегося строительством зданий. Компания взыскивает с#nbsp;ГБУ «Спортивная школа «Центр единоборств «Крым-спорт»» из#nbsp;Симферополя 214,1 млн рублей задолженности.
К#nbsp;спору привёл госконтракт на#nbsp;строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по#nbsp;водным видам спорта за#nbsp;1,4 млрд рублей, заключённый сторонами в#nbsp;2017 году. Работы по#nbsp;контракту завершились в#nbsp;январе 2023 года (первоначально это планировалось сделать в#nbsp;декабре 2021-го).
Но#nbsp;остались финансовые вопросы, и#nbsp;в#nbsp;июле 2023 года петербургская компания подала иск. По#nbsp;мнению «Архитектурного наследия», ответчик неправомерно отказался проводить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и#nbsp;подписывать в#nbsp;октябре 2022 года акты о#nbsp;приёмке выполненных работ. А#nbsp;недавно истец попросил суд назначить экспертизу. В#nbsp;качестве третьих лиц привлечены два крымских министерства#nbsp;— спорта, а#nbsp;также строительства и#nbsp;архитектуры.
Для «Архитектурного наследия» это самый крупный госконтракт. Сумма претензий к#nbsp;симферопольскому ГБУ составляет половину годовой выручки компании (в#nbsp;прошлом году#nbsp;— 433,4 млн рублей, по#nbsp;данным СПАРК).
С «Архитектурным наследием» и#nbsp;ГБУ связаться не#nbsp;удалось.
По#nbsp;словам управляющего партнёра экспертной компании «Лаборатория права» Ильи Познанского, ходатайство о#nbsp;назначении экспертизы может быть направлено на#nbsp;обоснование необходимости увеличения цены контракта и#nbsp;на#nbsp;опровержение мотивов отказа заказчика от#nbsp;приёмки.
«По#nbsp;букве закона для суда заключение эксперта не#nbsp;имеет заранее установленной силы, но#nbsp;на#nbsp;практике является весомым аргументом в#nbsp;пользу той или иной стороны»,#nbsp;— говорит партнёр юридической компании «Степачков и#nbsp;Сурчаков» Дмитрий Сурчаков. А#nbsp;по#nbsp;мнению Ильи Познанского, результаты такой экспертизы предопределяют выводы суда, если она выполнена качественно, без формальных нарушений и#nbsp;недостатков в#nbsp;содержании.
Экспертов могут попросить оценить качество выполненных работ, проверить их#nbsp;объём и#nbsp;стоимость, технологическую необходимость таких работ для ввода центра в#nbsp;эксплуатацию.
Мировое соглашение могло#nbsp;бы сэкономить сторонам деньги и#nbsp;время, но#nbsp;заключить их#nbsp;с#nbsp;госзаказчиком сложно. «Закон не#nbsp;запрещает его заключать, если оно будет соответствовать 44-ФЗ,#nbsp;— говорит Дмитрий Сурчаков. —#nbsp;Но#nbsp;в#nbsp;практике встречаются отказы судов из-за недопустимости условий мировых соглашений (продление срока госконтракта, признание договора действующим и#nbsp;пр.), поскольку они нарушают процедуру госзакупки и#nbsp;представляют собой „обход закона“. Поэтому заключаются такие мировые соглашения крайне редко и#nbsp;по#nbsp;очень узкому кругу вопросов».
Ещё одна причина непопулярности мировых соглашений в#nbsp;том, что должностные лица не#nbsp;хотят брать на#nbsp;себя дополнительную ответственность. «В#nbsp;самом неблагоприятном сценарии она может быть чревата для них уголовным делом. И#nbsp;в#nbsp;этом смысле их#nbsp;можно понять: проще и#nbsp;спокойнее отдать решение спорного вопроса на#nbsp;откуп суда»,#nbsp;— добавляет Дмитрий Сурчаков.