Во-первых, соответствует#nbsp;ли основание, на#nbsp;которое ссылается должник, критериям вновь открывшегося обстоятельства. Безусловно, то#nbsp;обстоятельство, что ранее кредитором был произведен зачет встречных требований, является существенным для установления признаков банкротства должника, а#nbsp;учет данного факта вполне мог#nbsp;бы привести к#nbsp;отказу в#nbsp;удовлетворении заявления кредитора.
Наталья Слепых
юрист Юридическая фирма Orlova\Ermolenko
Так, суды апелляционной и#nbsp;кассационной инстанций допустили ошибки при оценке обстоятельств дела. Что интересно#nbsp;— разные. В#nbsp;то#nbsp;время как апелляция перепутала состоявшийся зачет по#nbsp;требованию кредитора и#nbsp;безуспешное заявление должника о#nbsp;зачете, кассация пошла еще дальше и#nbsp;сочла, что какой-либо зачет вообще не#nbsp;состоялся, раз уж#nbsp;кредитор впоследствии многократно ссылался на#nbsp;наличие долга, не#nbsp;уведомил о#nbsp;зачете должника (но#nbsp;уведомил при этом его финансового управляющего для исключения взыскания с#nbsp;него встречного долга). Примечательно, что придя к#nbsp;такому выводу, кассация, как представляется, вышла за#nbsp;пределы полномочий, предоставленных ст.#nbsp;286 АПК РФ, установила новые факты, оценила их#nbsp;правовые последствия, пусть и#nbsp;не в#nbsp;пользу заявителя. Учитывая противоречия в#nbsp;позициях нижестоящих судов, вероятно, Верховный суд либо поддержит позицию суда первой инстанции, либо направит дело на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;нижестоящий суд с#nbsp;соответствующими указаниями.
Анна Силинская
управляющий юрист судебной практики Юридическая фирма CLS
Действительно, арбитражный суд Краснодарского края изучил полученное извещение о#nbsp;зачете, а#nbsp;также оценил попытку заявить о#nbsp;зачете должником при внесении решения. По#nbsp;сути, попытка заявить о#nbsp;зачете исключает знание о#nbsp;ранее сделанном кредитором заявлении о#nbsp;зачете. В#nbsp;противном случае заявление должника не#nbsp;имело логического объяснения. Суд апелляционной инстанции#nbsp;же, видимо, запутался в#nbsp;заявлениях о#nbsp;зачете и#nbsp;ошибочно пришел к#nbsp;выводу об#nbsp;отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. На#nbsp;мой взгляд, подобное низкопробное «правосудие» становится тенденцией, ведущей к#nbsp;тому, что Верховному суду#nbsp;РФ придется все чаще отменять такие судебные акты.
Артем Комсюков
юрист, руководитель офиса г.#nbsp;Екатеринбург BFL | Арбитраж.ру
С#nbsp;другой стороны, кредитор, заявляя свои требования, умышленно сокрыл этот факт и#nbsp;тем самым увеличил размер своей задолженности, что позволило ему инициировать возбуждение процедуры банкротства в#nbsp;отношении должника. Такое поведение однозначно не#nbsp;может быть признано добросовестным и#nbsp;даже граничит с#nbsp;уголовно-наказуемым деянием. Скорее всего, в#nbsp;данном деле Верховный суд ограничится исправлением ошибки судов нижестоящих инстанций и#nbsp;не#nbsp;будет формировать новых позиций ни#nbsp;в#nbsp;части порядка проверки требований кредиторов должника, ни#nbsp;в#nbsp;части порядка совершения зачета требований. Однако нельзя исключать того, что в#nbsp;рамках данного спора Верховный суд может понизить стандарт доказывания для оспаривания по#nbsp;новым и#nbsp;вновь открывшимся обстоятельствам, что может спровоцировать увеличение числа оспариваний по#nbsp;этим основаниям.
Андрей Макаров
старший юрист Юридическая фирма Степачков и#nbsp;Сурчаков