Кассация: неотражение актива в балансе само по себе не влечет ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Лига» подал заявление о привлечении Бориса Манжулина и Валентины Ермановой к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Манжулина и Ерманову к ответственности солидарно на 3,6 млн рублей. Кассация отменила акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности Ермановой, указав на недоказанность оснований ответственности, отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40−21 986/2023).


Фабула

В 2023 г. ООО «Лига» было признано банкротом по заявлению Департамента городского имущества (ДГИ) Москвы. В 2024 г. конкурсный управляющий Анна Молчан подала заявление о привлечении Бориса Манжулина (участника и гендиректора) и Валентины Ермановой (бывшего гендиректора) к субсидиарной ответственности на 14,4 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, взыскав солидарно 3,6 млн рублей. Ерманова подала кассационную жалобу, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».


Что решили нижестоящие суды

Суды установили, что Ерманова не передала конкурсному управляющему документы о деятельности ООО «Лига», нарушив ст. 126 закона о банкротстве. Бухгалтерские документы и отчетность отсутствовали либо были искажены. Суды сочли это основанием для ответственности по пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что Ерманова не отразила в балансе за 2018 г. здание, приобретенное у ДГИ Москвы и находящееся в залоге. Это привело к затруднению процедур банкротства и невозможности сформировать конкурсную массу. В результате действий Ермановой ООО «Лига» стало банкротом.


Что решил окружной суд

Кассация отметила, что из материалов дела следует осведомленность ДГИ Москвы и конкурсного управляющего о наличии у ООО «Лига» здания в залоге. По итогам инвентаризации залоговое имущество было обнаружено и реализовано.

Обязанность по ведению учета и сдаче отчетности с 5 апреля 2021 г. лежала на Манжулине как директоре, а не на Ермановой. Дело о банкротстве было возбуждено 16 февраля 2023 г.

Согласно разъяснениям ВС РФ, привлекаемое лицо вправе доказать, что недостатки документации не затруднили существенно процедуры банкротства. Нужно установить невозможность выявления активов, сделок, анализа решений органов должника из-за отсутствия документов.

Ответственность по ст. 61.11 — гражданско-правовая, требует доказывания состава правонарушения, включая вред, противоправность, причинную связь и вину. Необходимо установить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, связь этого с ухудшением положения должника и банкротством.

Суд сослался на практику Верховного Суда, по которой к ответственности привлекаются только лица, действия которых непосредственно привели к банкротству.

Нижестоящими инстанциями не установлена причинно-следственная связь между действиями Ермановой в 2018 г. и последующим банкротством ООО «Лига», а значит, не доказана ее вина. Здание находилось в конкурсной массе, несмотря на неотражение в балансе.


Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части привлечения Ермановой к субсидиарной ответственности и взыскания с нее 3,6 млн рублей. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Почему это важно

Суд кассационной инстанции в данном деле исправил грубую ошибку, допущенную судами первой и апелляционной инстанций, отметил Дмитрий Сурчаков, партнер Юридической фирмы «Степачков и Сурчаков».

Как верно отмечено окружным судом, продолжил он, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника необходимо учитывать все обстоятельства дела.

Суд указал, что помимо установления вины в нарушении обязательств контролирующих лиц в деле о банкротстве необходимо в первую очередь исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации, констатировал он.

Судами установлено, что и кредитор, и конкурсный управляющий располагали сведениями о наличии у должника актива — здания, находящегося в залоге у ДГИ города Москвы, и что факт сокрытия контролирующими лицами наличия актива сам по себе не привел к банкротству организации, указал Дмитрий Сурчаков.

По словам Кирилла Голубенкова, старшего юриста Юридической компании «KVADRAT», А С Московского округа развивает практику, согласно которой при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за непередачу либо искажение документации на заявителе лежит бремя доказывания того, что указанные действия затруднили проведение процедуры банкротства.

Первоначально, напомнил он, данная позиция была отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Р Ф от 21 декабря 2017 г. № 53.

Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-neotrazenie-aktiva-v-balanse-samo-po-sebe-ne-vlecet-otvetstvennost-9057