2023-12-29 10:00 Новости

ВС рассмотрит спор о банкротстве кипрской компании

Прекращая дело о#nbsp;банкротстве должника, суды исходили из#nbsp;того, что действие закона о#nbsp;банкротстве распространяется только на#nbsp;юрлица, которые могут быть признаны банкротами в#nbsp;соответствии с#nbsp;Гражданским кодексом.

Кипрская компания Вествок Проджектс ЛТД задолжала своей дочерней структуре#nbsp;— также кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД#nbsp;— 6 млн рублей. Вступившими в#nbsp;законную силу судебными актами по#nbsp;ряду дел ЭйЭмЭн взыскала с#nbsp;Вествока указанную задолженность. А#nbsp;затем ЭйЭмЭн потребовала в#nbsp;Арбитражном суде Москвы признать Вествок банкротом, ссылаясь на#nbsp;то, что вся деятельность должника, который ранее владел торговыми центрами и#nbsp;другими активами, связана с#nbsp;Россией. В#nbsp;январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с#nbsp;которым впоследствии согласились апелляция и#nbsp;кассация, прекратил производство по#nbsp;делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в#nbsp;Верховный суд#nbsp;РФ. Вначале в#nbsp;передаче жалобы в#nbsp;Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя#nbsp;В#nbsp;С#nbsp;Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в#nbsp;СКЭС. ВС#nbsp;даст свою первую мотивированную оценку такому актуальному вопросу как банкротство иностранных лиц в#nbsp;РФ (дело А40−248 405/2022).

Фабула

Компания Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр, далее#nbsp;— Вествок) передала компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр, далее#nbsp;— ЭйЭмЭн) три нежилых здания (торговых центра) путем их#nbsp;внесения в#nbsp;уставный капитал. С#nbsp;правом собственности на#nbsp;недвижимое имущество к#nbsp;ЭйЭмЭн перешли все права и#nbsp;обязанности по#nbsp;договорам аренды, заключенным в#nbsp;торговых центрах. В#nbsp;частности, Вествок обязался передать ЭйЭмЭн суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами.

Однако обеспечительные платежи Вествок так и#nbsp;не#nbsp;передал, в#nbsp;связи с#nbsp;чем ЭйЭмЭн обратилась с#nbsp;иском о#nbsp;взыскании сумм непереданных обеспечительных платежей. Вступившими в#nbsp;законную силу судебными актами по#nbsp;ряду дел с#nbsp;Вествока в#nbsp;пользу ЭйЭмЭн была взыскана задолженность общей суммой более 6 млн рублей.

Ввиду неисполнения Вествоком своих обязательств, подтвержденных судебными актами, и#nbsp;наличия у#nbsp;него признаков несостоятельности, ЭйЭмЭн обратилась с#nbsp;заявлением о#nbsp;признании Вествока банкротом.

В#nbsp;январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с#nbsp;которым впоследствии согласились апелляция и#nbsp;кассация, прекратил производство по#nbsp;делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в#nbsp;Верховный суд. Вначале в#nbsp;передаче жалобы в#nbsp;Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя#nbsp;В#nbsp;С#nbsp;Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в#nbsp;СКЭС.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из#nbsp;того, что действие закона о#nbsp;банкротстве распространяется только на#nbsp;юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в#nbsp;соответствии с#nbsp;Гражданским кодексом.

Должником по#nbsp;делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации#nbsp;— Республика Кипр. Единственным акционером, директором и#nbsp;секретарем должника (Вествока) является Нуриддинов Шахбоз#nbsp;— гражданин Узбекистана. Деятельность на#nbsp;территории#nbsp;Р#nbsp;Ф#nbsp;Вествок не#nbsp;ведет: отсутствуют имущество либо открытые счета. Деятельность филиала Вествока на#nbsp;территории#nbsp;РФ прекращена, подано заявление о#nbsp;прекращении аккредитации филиала.

При этом суды отметили, что заявитель по#nbsp;делу является дочерней организацией Вествока, одним из#nbsp;директоров ЭйЭмЭн выступает Мауергауз#nbsp;А.#nbsp;К. В#nbsp;то#nbsp;же время Мауергауз#nbsp;К.#nbsp;Ю. являлся единственным акционером и#nbsp;директором Вествока, а#nbsp;руководителем филиала Вествока в#nbsp;Московской области является Мауергауз Ф.К.

На#nbsp;этом основании суды сделали вывод, что кредитор и#nbsp;должник относятся к#nbsp;одной группе лиц. Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с#nbsp;регистрацией организаций на#nbsp;территории иностранного государства, то#nbsp;они не#nbsp;могут ссылаться на#nbsp;«затруднительный» для них порядок банкротства в#nbsp;иностранной юрисдикции.

Иной подход, по#nbsp;мнению суда апелляционной инстанции, означал#nbsp;бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в#nbsp;отношении акционеров, принявших на#nbsp;себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо. В#nbsp;то#nbsp;же время по#nbsp;смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса ликвидация юрлица, в#nbsp;том числе и#nbsp;принудительная, осуществляется в#nbsp;соответствии с#nbsp;законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.

Приняв во#nbsp;внимание, что должник зарегистрирован на#nbsp;территории Республики Кипр и#nbsp;не#nbsp;является юрлицом по#nbsp;праву РФ, суды пришли к#nbsp;выводу, что спор не#nbsp;подлежит рассмотрению в#nbsp;арбитражном суде, в#nbsp;связи с#nbsp;чем на#nbsp;основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК#nbsp;РФ прекратили производство по#nbsp;делу.

Что думает заявитель

Заявитель указывает, что единственным директором и#nbsp;акционером Вествока являлся гражданин#nbsp;РФ Мауергауз#nbsp;К.#nbsp;Ю., сын которого (Мауергауз Ф.К.) является директором филиала. На#nbsp;территории#nbsp;РФ находятся все активы должника, которые незадолго до#nbsp;подачи заявления о#nbsp;признании Вествока банкротом были отчуждены в#nbsp;пользу компании#nbsp;— двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).

По#nbsp;мнению заявителя, по#nbsp;смыслу статей 27 и#nbsp;247 АПК#nbsp;РФ арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи спорного правоотношения с#nbsp;территорией#nbsp;РФ. Должник имеет тесную связь с#nbsp;РФ, где им#nbsp;осуществляется деятельность и#nbsp;находится центр его основных интересов, что позволяет рассмотреть дело о#nbsp;банкротстве имущественной массы иностранной компании по#nbsp;заявлению любого кредитора вне зависимости от#nbsp;места его регистрации.

Под Новый год Зампред#nbsp;В#nbsp;С РФ И.#nbsp;В.#nbsp;Подносова решила сделать нам подарок и#nbsp;передать на#nbsp;рассмотрение Экономколлегии первое дело о#nbsp;банкротстве иностранной компании в#nbsp;РФ. Этот кейс может стать практикообразующим для дел о#nbsp;банкротстве иностранцев в#nbsp;России. Из#nbsp;ключевого стоит отметить, что наш кейс нестандартный по#nbsp;сравнению с#nbsp;другими делами иностранных лиц. Думаю, первое, что оттолкнуло нижестоящие суды от#nbsp;возбуждения дела о#nbsp;банкротстве Westwalk Projects Ltd#nbsp;— заявитель и#nbsp;должник#nbsp;— иностранные компании, зарегистрированные в#nbsp;Республике Кипр. Второй отрицательный довод для судов#nbsp;— это отсутствие активов у#nbsp;должника, а#nbsp;мы#nbsp;знаем, что все банкротства в#nbsp;отношении иностранных компаний (Pandora Consulting LC, Delvenisto Imvestments LTD, Garant Bauinvestition GmbH, Retail Chain Properties, GEMONT ENDUSTRI) возбуждались по#nbsp;процедуре конкурсного производства имущественной массы. Соответственно, когда на#nbsp;момент рассмотрения нашего дела было возбуждено только дело Pandora Consulting#nbsp;LC у#nbsp;судов встал резонный вопрос: если имущества нет, то#nbsp;как можно возбуждать дело? Сам факт того, что должник вывел активы (недвижимое имущество) незадолго до#nbsp;подачи заявление о#nbsp;банкротстве судом не#nbsp;исследовался.

Лидия Солодовникова
советник, соруководитель практики банкротства и#nbsp;реструктуризации Юридическая фирма LEVEL Legal Services

Третий довод, который стал камнем преткновения для судов, продолжает представитель АMN Commercial Property Advisors Ltd (заявителя кассационной жалобы) Лидия Солодовникова, советник и#nbsp;соруководитель практики банкротства и#nbsp;реструктуризации LEVEL Legal Services,#nbsp;— это ранее имевшаяся аффилированность между должником и#nbsp;кредитором, а#nbsp;также наличие корпоративного конфликта. Однако судом также не#nbsp;исследовалось, что в#nbsp;рамках рассмотрения Лондонским международным третейским судом (LCIA) было заключено мировое соглашение между двумя собственниками Westwalk Projects Ltd Алексеем Юрьевичем Мауергаузом и#nbsp;Константином Юрьевичем Мауергаузом, согласно которому бизнес был разделен на#nbsp;2 компании#nbsp;— Westwalk Projects Ltd и#nbsp;АMN Commercial Property Advisors Ltd, вместе с#nbsp;разделом объектов недвижимости между компаниями (торговые центры и#nbsp;земельные участки под ними). Однако впоследствии у#nbsp;АMN Commercial Property Advisors Ltd возник спор с#nbsp;Westwalk Projects Ltd по#nbsp;поводу обеспечительных платежей по#nbsp;договорам аренды, заключенным в#nbsp;торговых центрах. Неисполнение обязанности по#nbsp;возврату данной задолженности и#nbsp;послужило основанием для банкротства.

Таким образом, нижестоящими судами не#nbsp;были правильно установлены фактические обстоятельства. Думаю, причиной отказа в#nbsp;возбуждении дела послужили неоднозначность в#nbsp;регулировании банкротства иностранных компаний, потому что здесь на#nbsp;данный момент практика складывается согласно дискреции судов.

Выражаю крайнюю надежду на#nbsp;то, что коллегия#nbsp;ВС РФ#nbsp;разрешит следующие вопросы, которые позволят сформировать единую практику и#nbsp;нижестоящим судам будет легче даваться разрешение вопросов в#nbsp;делах о#nbsp;банкротстве иностранцев в#nbsp;России:

имеются#nbsp;ли основания для ограничения отдельных кредиторов инициировать дела о#nbsp;банкротстве иностранного лица в#nbsp;РФ, или вправе#nbsp;ли иностранец банкротить иностранца в#nbsp;России;
критерии наличия тесной связи должника-иностранца с#nbsp;Россией;
является#nbsp;ли препятствием отсутствие активов у#nbsp;должника в#nbsp;момент подачи заявления о#nbsp;банкротстве, если они были отчуждены в#nbsp;целях избежания обращения на#nbsp;них взыскания (и#nbsp;потенциально могут быть возвращены в#nbsp;конкурсную массу (по#nbsp;аналогии с#nbsp;введением процедур в#nbsp;отношении российского лица, при предоставлении финансирования заявителем));
аффилированность кредитора и#nbsp;должника не#nbsp;является препятствием для возбуждения дела о#nbsp;банкротстве (по#nbsp;аналогии с#nbsp;правом аффилированных лиц на#nbsp;возбуждение дела о#nbsp;банкротстве российских лиц);
обязан#nbsp;ли суд устанавливать наличие иных кредиторов должника-иностранца при возбуждении дела о#nbsp;банкротстве в#nbsp;России, в#nbsp;т.#nbsp;ч. иностранных кредиторов.

Что решил Верховный суд

Заместитель председателя Верховного суда И.#nbsp;Л.#nbsp;Подносова передала жалобу в#nbsp;Экономколлегию.

Почему это важно

Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и#nbsp;партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что ему доводилось принимать участие в#nbsp;подобного рода делах.

Верховный суд#nbsp;РФ продолжает форсировать развитие практики трансграничных банкротств в#nbsp;России. Полагаю, что СКЭС Верховного суда#nbsp;РФ направит спор на#nbsp;новое рассмотрение и#nbsp;даст указание нижестоящим судам проверить, ведет#nbsp;ли должник деятельность на#nbsp;территории Республики Кипр. Если руководство должника в#nbsp;ходе нового рассмотрения спора такие доказательства не#nbsp;предоставит, то#nbsp;можно будет констатировать, что компания является формально иностранной, а#nbsp;в#nbsp;действительности#nbsp;— российской, поскольку управляется российскими резидентами и#nbsp;оперирует в#nbsp;своей деятельности российскими активами. Иными словами, будет очевидно, что центр ее#nbsp;экономических интересов находится в#nbsp;РФ. В#nbsp;этой ситуации все те#nbsp;маркеры, которые обозначили суды при рассмотрении дела Pandora Consulting#nbsp;LC (А76−31 539/2021), будут на#nbsp;лицо и#nbsp;процедура банкротства российской имущественной массы с#nbsp;большой вероятностью будет введена.

Дмитрий Якушев
адвокат практики «Банкротство» Адвокатское бюро «Андрей Городисский и#nbsp;партнеры»

Партнер юридической фирмы «Степачков и#nbsp;Сурчаков» Дмитрий Сурчаков отметил, что при разрешении вопроса о#nbsp;юрисдикции российских судов на#nbsp;рассмотрение дел о#nbsp;банкротстве иностранных компаний, ключевым, конечно, является установление тесной связи должника, его бизнеса с#nbsp;РФ.

Несмотря на#nbsp;наличие объективных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих данное условие, не#nbsp;последнюю роль здесь играет судейское усмотрение и#nbsp;свободная оценка доказательств. Известно, что наличие у#nbsp;лица иностранного статуса, само по#nbsp;себе, не#nbsp;запрещает введение в#nbsp;отношении такого лица процедуры банкротства по#nbsp;российскому законодательству. Аналогичный правовой подход указан, в#nbsp;частности, в#nbsp;определении Верховного суда#nbsp;РФ от#nbsp;12.01.2018 года № 301-ЭС17−201 197. Думаю, что судьба подсудности и#nbsp;юрисдикции спора после передачи дела для рассмотрения в#nbsp;ВС РФ#nbsp;предопределена и#nbsp;дело о#nbsp;банкротстве, в#nbsp;конечном итоге, будет передано для рассмотрения Арбитражным судом Москвы.

Дмитрий Сурчаков
партнер Юридическая фирма Степачков и#nbsp;Сурчаков

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что в#nbsp;этом деле суд первой инстанции максимально тщательно и#nbsp;подробно изучил вопрос о#nbsp;допустимости возбуждения дела о#nbsp;банкротстве кипрской компании в#nbsp;Арбитражном суде Москвы и#nbsp;обоснованно производство по#nbsp;делу прекратил.

Он#nbsp;установил, что у#nbsp;должника нет активов в#nbsp;России. Сам по#nbsp;себе факт участия гражданина России в#nbsp;уставном капитале должника, а#nbsp;также факт руководства должником не#nbsp;является основанием для выбора банкротной подсудности в#nbsp;России. Кроме этого, нормы АПК#nbsp;РФ императивно определяют подсудность банкротных дел по#nbsp;месту нахождения должника, не#nbsp;делая исключений для иностранных компаний. Суд также верно указал на#nbsp;то, что если собственник недвижимости в#nbsp;России хочет «спрятать» ее#nbsp;в#nbsp;иностранном юридическом лице, то#nbsp;он#nbsp;должен нести и#nbsp;риск того, что банкротить это юридические лицо придется в#nbsp;иностранной юрисдикции, что может быть крайне неудобно по#nbsp;сравнению с#nbsp;юрисдикцией российской. В#nbsp;комментируемом определении я#nbsp;не#nbsp;нашел сколько-нибудь внятного опровержения доводов нижестоящих судов. Почему доводы подателя кассационной жалобы «заслуживают внимания», в#nbsp;определении также не#nbsp;сказано. Поэтому я#nbsp;не#nbsp;вижу оснований для передачи дела в#nbsp;Судебную коллегию, а#nbsp;поскольку оно туда уже передано, то#nbsp;не#nbsp;нахожу оснований для отмены вынесенных по#nbsp;делу судебных актов.

Юрий Пустовит
адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Юрист VERBA LEGAL Тимур Мухлисов считает, что с#nbsp;большой долей вероятности Верховный суд#nbsp;РФ отменит акты нижестоящих судов и#nbsp;даст свою первую мотивированную оценку такому актуальному вопросу как банкротство иностранных лиц в#nbsp;РФ.

До#nbsp;этого в#nbsp;другом известном деле Pandora Consulting#nbsp;LC (дело № А76−31 539/2021) Верховный суд#nbsp;РФ отказал в#nbsp;передаче кассационной жалобы заявителя и#nbsp;косвенно допустил лишь возможность банкротства иностранных лиц в#nbsp;РФ, однако не#nbsp;указал, при каких условиях. Принятый по#nbsp;итогам рассмотрения дела судебный акт будет иметь важное значение как для российского права, так и#nbsp;судебной практики, поскольку задаст ориентиры в#nbsp;вопросе банкротства иностранных лиц в#nbsp;России. Полагаю, что сформулированные Верховным судом#nbsp;РФ позиции впоследствии будут активно восприниматься нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

Тимур Мухлисов
юрист Юридическая фирма VERBA Legal

При этом какие это будут позиции#nbsp;— большой вопрос, отметил Тимур Мухлисов.

«Возможно, что, во-первых, Верховный суд#nbsp;РФ в#nbsp;рамках рассматриваемого дела отметит, что банкротство иностранного лица в#nbsp;РФ возможно при наличии тесной связи должника с#nbsp;РФ (ведение деятельности в#nbsp;РФ, наличие счетов и#nbsp;т.#nbsp;д.), во-вторых, филиал иностранного лица и#nbsp;его имущество должны восприниматься как имущественная масса иностранного должника, актив, находящийся на#nbsp;территории РФ, на#nbsp;который допустимо обращать взыскание в#nbsp;деле о#nbsp;банкротстве иностранной компании, а, в-третьих, то, что даже наличие внутригрупповых отношений, регистрация бизнеса в#nbsp;иностранной юрисдикции при определенных обстоятельствах (как, например, активный вывод имущества должника в#nbsp;преддверии банкротства) не#nbsp;должно лишать защиты прав кредитора в#nbsp;РФ, если на#nbsp;то#nbsp;имеются правовые основания»,#nbsp;— отметил он.

Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что передача дела на#nbsp;рассмотрение СКЭС свидетельствует о#nbsp;том, что в#nbsp;судебной практике продолжается поиск критериев определения «центра деловой активности» иностранного лица на#nbsp;территории#nbsp;РФ.

Если иностранное лицо имеет «центр деловой активности» на#nbsp;территории#nbsp;РФ и#nbsp;денежные обязательства перед российским кредитором возникли в#nbsp;связи с#nbsp;осуществлением деятельности через такой центр, то#nbsp;допускается возбуждение в#nbsp;отношении такого лица производства по#nbsp;делу о#nbsp;банкротстве в#nbsp;российском суде и#nbsp;по#nbsp;правилам российского законодательства. В#nbsp;настоящее время судебная практика выделяет в#nbsp;качестве однозначного критерия наличия на#nbsp;территории Российской Федерации «центра деловой активности» такие обстоятельства как наличие недвижимого и#nbsp;иного имущества, а#nbsp;также осуществление деятельности, из#nbsp;которой возникли обязательства, через филиал или представительство.

Юлия Иванова
управляющий партнер Юридическая компания «ЮКО»

По#nbsp;мнению Юлии Ивановой, переданное на#nbsp;рассмотрение Верховного суда#nbsp;РФ дело интересно тем, что должник-иностранное юридическое лицо на#nbsp;момент подачи заявления о#nbsp;банкротстве не#nbsp;имел тесной связи с#nbsp;территорией#nbsp;РФ согласно выработанным судебной практикой критериям.

«Однако, исходя из#nbsp;анализа определения заместителя председателя Верховного суда#nbsp;РФ о#nbsp;передаче дела, на#nbsp;мой взгляд, основаниями для поставки вопроса о#nbsp;пересмотре вынесенных судебных актов послужили в#nbsp;совокупности следующие обстоятельства. Во-первых, контролирующими и#nbsp;должника, и#nbsp;кредитора являются связанные между собой родственными отношениями граждане#nbsp;РФ. Во-вторых, неисполненные денежные требования (передача обеспечительных платежей арендаторов), послужившие основанием для инициирования процедуры банкротства, возникли в#nbsp;связи с#nbsp;осуществлением деятельности на#nbsp;территории#nbsp;РФ и#nbsp;являются производными (обусловленными) от#nbsp;сделок с#nbsp;недвижимым имуществом на#nbsp;территории#nbsp;РФ (передача торговых центров). В-третьих, возможно погашение денежных требований за#nbsp;счет имущества, находящегося на#nbsp;территории РФ, которое было незаконно отчуждено с#nbsp;целью избежать обращения взыскания на#nbsp;него и#nbsp;возврат которого возможен посредством оспаривания сделок»,#nbsp;— пояснила она.

Также, подчеркнула Юлия Иванова, необходимо принимать во#nbsp;внимание, что должник имеет местом регистрации территорию Республики Кипр.

«Введенные#nbsp;Е#nbsp;С, США и#nbsp;другими государствами в#nbsp;отношении отдельных секторов экономики, организаций и#nbsp;граждан#nbsp;РФ санкции зачастую затрудняют или делают невозможным эффективную правовую защиту интересов российских бенефициаров иностранных компаний в#nbsp;соответствующих иностранных судах. В#nbsp;такой ситуации отказ в#nbsp;рассмотрении требований кредитора в#nbsp;российском суде лишал#nbsp;бы его права на#nbsp;судебную защиту и#nbsp;ставил#nbsp;бы в#nbsp;неравное положение с#nbsp;иностранным должником. Ранее Верховный суд#nbsp;РФ сформулировал критерии, по#nbsp;которым российская организация или гражданин могут реализовать свое право на#nbsp;судебную защиту в#nbsp;том случае, когда последствия введения иностранными государствами ограничительных мер в#nbsp;РФ и#nbsp;российских лиц уже должны рассматриваться как обстоятельство, затрудняющие реализацию права на#nbsp;судебную защиту в#nbsp;соответствующей иностранной юрисдикции, даже если в#nbsp;отношении конкретного лица не#nbsp;введены персональные санкции (ограничения) (Определение Верховного суда#nbsp;РФ от#nbsp;04.07.2023 года N#nbsp;307-ЭС23−4890)»,#nbsp;— подытожила Юлия Иванова.

Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-bankrotstve-kiprskoi-kompanii-4106