Петербургский ретейлер «Лента», начав спор с властями Архангельской области о размере ставки налога, ломает судебную практику и создаёт прецедент.
В Архангельске компании принадлежит торговый центр (около 10 тыс. м2) с сопутствующей инженерной инфраструктурой (внутриплощадочные сети ливневой канализации, дренажной канализации, водопровода и теплосетей). По закону местная администрация ежегодно формирует перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость: в частности, сюда, как следует из Налогового кодекса, входят административно-деловые центры, торговые комплексы и помещения в них.
Однако, по оценке «Ленты», региональная администрация неправомерно отказалась включить в этот список инженерную инфраструктуру. Именно в этой части петербургская компания и обжаловала решение правительства Архангельской области.
Артём Берлин, старший юрист Borenius Russia, говорит, что целью спора торговой сети может быть применение пониженной налоговой ставки 0,7% на инженерную инфраструктуру. Дело в том, что налог на имущество относится к региональным налогам, особенности уплаты которого определяют сами субъекты.
По Налоговому кодексу такая ставка не должна превышать 2,2%, но администрация региона может снизить её для организаций, применяющих специальные налоговые режимы.
Необходимым условием является то, что площадь таких объектов не превышает 900 м².
«Поскольку инженерные сооружения имеют незначительную площадь (от 252 до 910 м2), возможно, «Лента» стремилась путём включения инженерных сетей в список правительства Архангельской области получить право на применение указанной пониженной налоговой ставки», — предполагает Артём Берлин.
Вместе с тем есть ещё один вариант: ретейлеру могло быть удобнее рассчитывать налог на свои инженерные сооружения исходя из их кадастровой стоимости, а не среднегодовой. Второй метод, как отмечает Артём Берлин, более трудозатратный, когда у организации несколько объектов недвижимости. Это связано с тем, что налогоплательщику необходимо рассчитать не только авансовый платёж, но также среднегодовую стоимость по каждому объекту недвижимости.
Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении иска «Ленты» указал: спорные объекты не обладают признаками административно-делового или торгового центра, а относятся к сооружениям коммунального хозяйства. Более того, кадастровая стоимость инженерных сетей не была определена ни на момент формирования правительством региона списка, ни во время судебного разбирательства. Суд делает вывод: в отношении указанных сооружений коммунального хозяйства налоговая база по налогу на имущество не может быть определена как их кадастровая стоимость. В итоге арбитраж отказался удовлетворить требование «Ленты».
При этом, как обращает внимание партнёр, адвокат коллегии адвокатов Delcredere Денис Юров, как правило, распространены обратные ситуации: «Поскольку в большинстве случаев включение недвижимости в перечень приводит к существенному увеличению налогового бремени, основной объём судебных споров касается требований собственников об исключении их объектов из перечня».
Так, Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требование ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь» и исключил его здание из такого перечня. Истцу удалось доказать: хотя в кадастровом паспорте указано «административно-бытовой корпус», это само по себе не свидетельствует, что здание является административно-деловым центром, предназначенным для размещения в нём офисов. Количество положительных для заявителей судебных решений по этой категории дел с каждым годом становится всё больше, позволяя предпринимателям снизить налог на имущество, добавляет Никита Степачков, партнёр юридической фирмы «Степачков и Сурчаков».
И хотя, как отмечают эксперты, судебный спор «Ленты», выбиваясь из общей практики, сам по себе скорее редкость, но дела подобной категории вообще мало распространены. К примеру, в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, по данным юридической фирмы Borenius Russia, таких дел за период 2008—2020 годов было всего два. В первом случае суд отказал ООО «Фирма Санкт-Петербург — Девелопмент», обжаловавшей невключение их здания в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость. По мнению арбитража, вид здания не соответствует требованиям Налогового кодекса — более 20% используется как складское и производственное. А во втором случае по тому же основанию суд отказал ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 АРЕНА», которое обратилось с аналогичными требованиями.
Комментарий «Ленты» получить не удалось.
Источник:
https://www.dp.ru/a/2020/09/04/Spisochnie_aktivi
