Бизнес стал всё чаще спорить о неустойках на рынке госзаказа

Как показывает практика, госзаказчики включают в контракты условие о том, что могут уменьшить оплату подрядчику по договору на сумму начисленной за нарушения неустойки. «Такая ситуация не противоречит действующему законодательству», — поясняет старший партнёр адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнёры» Денис Антонов.

Эксперт отмечает, что правомерность включения такого условия в договор была подтверждена Верховным судом РФ в 2019 году по делу ООО «Родина техник», заключившего в 2015 году госконтракт с Ульяновским институтом гражданской авиации им. главного маршала авиации Б. П. Бугаева. За 4 млн рублей подрядчик должен был отремонтировать винты самолётов. Просрочка составила 159 дней, неустойка, удержанная вузом, — 2,1 млн рублей. Вскоре «Родина техник» была признана банкротом, её конкурсный управляющий попытался взыскать удержанную сумму с вуза. Спор дошёл до Верховного суда РФ, который признал: в договоре установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ в виде зачётной неустойки, покрывающей убытки заказчика.

Размер неустойки по госконтракту может быть весьма существенным: к примеру, петербургский «Горэлектротранс» начислил поставщику троллейбусов «Торговый дом „Транс-альфа“» 118 млн рублей.


Вступиться за бизнес

На первый взгляд ситуация выглядит для господрядчика не очень выгодной. Однако законодатель позаботился и о нём. Так, закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг…» даёт возможность списания неустойки, если подрядчик полностью выполнил обязательства, а неустойка не превышает 5% от суммы контракта. Условия списания регламентируются правилами, утверждёнными постановлением правительства РФ.

На практике госзаказчики не готовы взять на себя ответственность за списание неустойки. Итогом становятся судебные споры, в которых подрядчик в арбитраже взыскивает недополученные деньги.

Судебная практика, как говорят опрошенные «ДП» эксперты, не была единообразной. Поэтому в неё пришлось вмешаться Верховному суду РФ.

ООО «СК „Строй-Новация“» взыскивало с ООО «Инвест-строй» 15,5 млн рублей за монтаж стоек и панелей шумозащитных экранов на строительстве Центральной кольцевой автодороги Московской области. Эта сумма была удержана ответчиком за нарушение сроков работ. Иск подрядчика частично удовлетворили, но по жалобе ответчика Верховный суд в мае 2023-го отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суды при рассмотрении спора не изучили «юридически значимые для дела обстоятельства» — наступил ли срок оплаты работы, наименование и объём работ, передаваемых подрядчиком заказчику, обстоятельства оплаты генподрядчиком работ, выполненных «Строй-Новацией» по договору с «Инвест-строем», и т. д.

Во втором случае в Верховный суд РФ с кассационной жалобой обратилось АО «Главное управление обустройства войск», с которого взыскали 122,9 млн рублей в пользу ООО «Стиль-1» за строительно-монтажные работы. Эта сумма была удержана управлением с подрядчика за нарушение им сроков госконтракта. В этом споре Верховный суд, отменив в сентябре 2023 года решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение, отметил: суды не сопоставили встречные предоставления истца и ответчика в рамках одних и тех же обязательств, не исследовали и не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой.


Не для судов, а для участников

По мнению экспертов, позиция Верховного суда — правильная и справедливая. «В настоящее время сложилась единообразная судебная практика, согласно которой для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой суду необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, то есть провести сальдирование», — говорит Денис Антонов.

Сегодня, как правило, по спорам, в рамках которых сталкиваются требования заказчика о взыскании неустойки и подрядчика об оплате выполненных работ, суды включают в предмет доказывания обстоятельства о наличии либо отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки. Его установление позволяет арбитражу провести сальдо встречных предоставлений и определить, кто и что из участников процесса должен сделать.

Вместе с тем, по мнению экспертов, позиция Верховного суда адресована скорее участникам этих судебных споров. Именно они должны чётче и яснее излагать свои позиции, готовить хронологию выполнения работ с обозначением периодов, в которых, к примеру, произошёл простой по вине заказчика, и т. п. Эта работа требует не только времени на подготовку, но и опыта.

Источник:
https://www.dp.ru/a/2025/12/30/stavka-na-raznoobrazie-v