ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций, которые ранее обязали пристава перечислить деньги на счет представителя взыскателя, и направил спор на второй круг.
Суд обязал Россельхозбанк заплатить компании «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей. Истец обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. При этом в заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» узнало, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили. «Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто». Но пристав София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40−246 949/2022).
Фабула
ООО «Волгатрансавто» обратилось к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, в соответствии с которым Россельхозбанк обязан перечислить «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей.
В данном заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева.
При этом в доверенности на имя Биктеева было оговорено право представителя совершать от имени Волгатрансавто" все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» стало известно, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили.
«Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Софии Гавриловой, выразившееся в неперечислении на счет представителя общества 50,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто», признав незаконным бездействие пристава и обязав Гаврилову в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Волгатрансавто».
София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что на депозитном счете приставов находятся деньги, уплаченные Россельозбанком по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенный указанной статьей срок обязан был перечислить «Волгатрансавто»
При этом доверенность «Волгатрансавто» на имя Биктеева соответствовала требованиям статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве. В том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для перечисления причитающихся «Волгатрансавто» денег на расчетный счет представителя.
Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юрлица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и правильности оформления доверенности.
Что думает заявитель
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве, указывает, что доверенность, находящаяся в материалах исполнительного производства, не содержит подлинной подписи директора «Волгатрансавто». В данной доверенности усматривается изображение светокопии подписи.
Доверенность (в данном случае представленная копия) заверена Биктеевым, в то время как право заверять данный документ от имени «Волгатрансавто» представитель не имеет.
Оригинал доверенности не предъявлен.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с запросами к «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денег непосредственно обществу, которые остались без ответа. Но суды не дали должной оценки данному обстоятельству, а также тому, что согласно находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, руководителе и учредителях.
Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на имеющееся у него право при наличии сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений и документов обратиться за необходимой информацией по закону «Об органах принудительного исполнения».
Заявитель полагает, что права взыскателя на получение денег не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по истребованию необходимых сведений для проверки полномочий представителя взыскателя.
Кроме того, в дополнении к жалобе судебный пристав-исполнитель утверждает, что из полученных от директора «Волгатрансавто» Неклюдовой А. А. письменных объяснений следует, что Биктеев ей не знаком и доверенность с правом получения имущества, в том числе денежных средств, ему не выдавалась.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю. Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что по статье 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Но в случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.
По существу
Экономколлегия отметила, что-то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из материалов дела, не был представлен с заявлением, не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума В С РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению «Волгатрансавто» о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени «Волгатрансавто» Павлом Биктеевым, была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности на его имя.
При этом суд не определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно «Волгатрансавто» и на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в возражениях, представляя соответствующие доказательства.
Так, в своих доводах судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях. В процессе исполнительного производства пристав неоднократно направлял запросы в адрес ООО «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа.
Согласно пункту 2 статьи 12 закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, не должен был ограничиваться только установлением факта того, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов деньги не были перечислены взыскателю (в рассматриваемом случае — его представителю) согласно части 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве.
Учитывая суть спора, в соответствии с требованиями статей 200−201 АПК РФ необходимо было дать оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по истребованию указанных им сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и реквизитов «Волгатрансавто» для перечисления денежных средств, приняв во внимание и поведение самого взыскателя, который, как следует из материалов дела, не ответил на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.
Итог
ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, в том числе, проверить появившуюся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информацию от лица, указанного в качестве директора ООО «Волгатрансавто» в обозначенной доверенности, о том, что названный представитель (Павел Биктеев) ей не знаком и доверенность ему не выдавалась.
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель проектов Банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление взысканных денежных средств не самому взыскателю, а его представителю — при наличии отдельно оговоренных соответствующих полномочий в доверенности.
Суд обязал Россельхозбанк заплатить компании «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей. Истец обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. При этом в заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» узнало, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили. «Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто». Но пристав София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40−246 949/2022).
Фабула
ООО «Волгатрансавто» обратилось к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, в соответствии с которым Россельхозбанк обязан перечислить «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей.
В данном заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева.
При этом в доверенности на имя Биктеева было оговорено право представителя совершать от имени Волгатрансавто" все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» стало известно, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили.
«Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Софии Гавриловой, выразившееся в неперечислении на счет представителя общества 50,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто», признав незаконным бездействие пристава и обязав Гаврилову в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Волгатрансавто».
София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что на депозитном счете приставов находятся деньги, уплаченные Россельозбанком по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенный указанной статьей срок обязан был перечислить «Волгатрансавто»
При этом доверенность «Волгатрансавто» на имя Биктеева соответствовала требованиям статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве. В том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для перечисления причитающихся «Волгатрансавто» денег на расчетный счет представителя.
Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юрлица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и правильности оформления доверенности.
Что думает заявитель
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве, указывает, что доверенность, находящаяся в материалах исполнительного производства, не содержит подлинной подписи директора «Волгатрансавто». В данной доверенности усматривается изображение светокопии подписи.
Доверенность (в данном случае представленная копия) заверена Биктеевым, в то время как право заверять данный документ от имени «Волгатрансавто» представитель не имеет.
Оригинал доверенности не предъявлен.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с запросами к «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денег непосредственно обществу, которые остались без ответа. Но суды не дали должной оценки данному обстоятельству, а также тому, что согласно находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, руководителе и учредителях.
Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на имеющееся у него право при наличии сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений и документов обратиться за необходимой информацией по закону «Об органах принудительного исполнения».
Заявитель полагает, что права взыскателя на получение денег не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по истребованию необходимых сведений для проверки полномочий представителя взыскателя.
Кроме того, в дополнении к жалобе судебный пристав-исполнитель утверждает, что из полученных от директора «Волгатрансавто» Неклюдовой А. А. письменных объяснений следует, что Биктеев ей не знаком и доверенность с правом получения имущества, в том числе денежных средств, ему не выдавалась.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю. Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что по статье 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Но в случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.
По существу
Экономколлегия отметила, что-то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из материалов дела, не был представлен с заявлением, не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума В С РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению «Волгатрансавто» о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени «Волгатрансавто» Павлом Биктеевым, была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности на его имя.
При этом суд не определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно «Волгатрансавто» и на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в возражениях, представляя соответствующие доказательства.
Так, в своих доводах судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях. В процессе исполнительного производства пристав неоднократно направлял запросы в адрес ООО «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа.
Согласно пункту 2 статьи 12 закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, не должен был ограничиваться только установлением факта того, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов деньги не были перечислены взыскателю (в рассматриваемом случае — его представителю) согласно части 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве.
Учитывая суть спора, в соответствии с требованиями статей 200−201 АПК РФ необходимо было дать оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по истребованию указанных им сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и реквизитов «Волгатрансавто» для перечисления денежных средств, приняв во внимание и поведение самого взыскателя, который, как следует из материалов дела, не ответил на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.
Итог
ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, в том числе, проверить появившуюся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информацию от лица, указанного в качестве директора ООО «Волгатрансавто» в обозначенной доверенности, о том, что названный представитель (Павел Биктеев) ей не знаком и доверенность ему не выдавалась.
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель проектов Банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление взысканных денежных средств не самому взыскателю, а его представителю — при наличии отдельно оговоренных соответствующих полномочий в доверенности.
Такая доверенность в комментируемом деле, казалось бы, была представлена. Но ее достоверность вызвала сомнения у пристава-исполнителя, что и повлекло безрезультатные попытки подтверждения полномочий представителя взыскателя. Комментируемое определение не является новаторским. Но содержащиеся в нем выводы, тем не менее, имеют весьма существенное значение для правоприменения, подчеркивая право и обязанность пристава-исполнителя надлежащим образом проверять полномочия представителя взыскателя — не ограничиваясь формальным подходом.
Валерия Тихонова
руководитель проектов Банкротного направления Юридическая компания VEGAS LEX
В данном споре, пояснила Валерия Тихонова, пристав такую проверку проводил, изучив общедоступную информацию об обществе-взыскателе и направив запросы для получения оригинала доверенности или иного подтверждения наделения конкретного лица полномочиями на получение денежных средств.
«Однако первопричиной такой проверки явилось отсутствие оригинала доверенности и игнорирование запросов пристава о предоставлении такого оригинала. В ситуации, если бы оригинал спорной доверенности был представлен — есть вероятность, что столь внимательная проверка документа и взыскателя не состоялась бы. И поскольку такая ситуация исключена быть не может, то комментируемое определение Коллегии может быть использовано в обратной ситуации — когда пристав-исполнитель перечислит денежные средства якобы представителю взыскателя без надлежащей проверки его полномочий», — указала она.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение Верховного суда РФ вызывает интерес для дальнейшей правоприменительной практики в двух аспектах.
«Однако первопричиной такой проверки явилось отсутствие оригинала доверенности и игнорирование запросов пристава о предоставлении такого оригинала. В ситуации, если бы оригинал спорной доверенности был представлен — есть вероятность, что столь внимательная проверка документа и взыскателя не состоялась бы. И поскольку такая ситуация исключена быть не может, то комментируемое определение Коллегии может быть использовано в обратной ситуации — когда пристав-исполнитель перечислит денежные средства якобы представителю взыскателя без надлежащей проверки его полномочий», — указала она.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение Верховного суда РФ вызывает интерес для дальнейшей правоприменительной практики в двух аспектах.
В первую очередь, это — вывод Верховного суда РФ относительно того, что судебный пристав-исполнитель вправе проверять достоверность предоставленных документов в подтверждение полномочий представителя на протяжении всего исполнительного производства и при решении каждого конкретного вопроса. Для проверки судебный пристав-исполнитель вправе использовать любые источники информации. При наличии обоснованных сомнений, пусть даже возникших после того, как ранее полномочия представителя были признаны достоверными, судебный пристав-исполнитель вправе запросить у стороны исполнительного производства дополнительное подтверждение достоверности полномочий. При этом описанный подход не ограничивается рамками исполнительного производства, а может быть применен ко всем частным или публичным правоотношениям.
Юлия Иванова
управляющий партнер Юридическая компания «ЮКО»
Юлия Иванова также отметила, что рассматривая вопрос о возможности перечисления взысканной суммы с депозитного счета судебных приставов на банковский счет представителя взыскателя, а не самого взыскателя, Верховный суд РФ не высказался против такого способа удовлетворения требований взыскателя.
«Дело в том, что после принятия Верховным судом РФ решений от 20.01.2014 № АКПИ13−1211 и от 16.09.2014 № АКПИ14−784, фактически ставящих под запрет перечисление взысканных денежных средств иным образом, чем на банковский счет взыскателя, длительное время господствовало в судебной практике представление о недопустимости в принципе перечисления денежных средств на банковский счет, открытый представителю взыскателя, даже при наличии у последнего в доверенности специальных полномочий на получение присужденных денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17−5508, Постановление А С Дальневосточного округа от 24.10.2023 по делу № А51−252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А12−29 370/2014)», — отметила она.
Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы Степачков и Сурчаков, отметила, что ВС РФ предоставил судебному приставу широкие полномочия по проверке доверенности представителя на любой стадии исполнительного производства.
«И если действия по устранению сомнений в подлинности доверенности можно только поприветствовать, то наделение пристава правами по проверке самих полномочий, их „действительности“, вызывает удивление. В рассмотренном деле сложилась ситуация, при которой одной и той же копии доверенности приставу было достаточно для возбуждения исполнительного производства и перечисления денежных средств взыскателю, но недостаточно для перечисления их представителю взыскателя. Другими словами, у пристава фактически возникли сомнения не в подлинности доверенности, а в реальности воли доверителя, который такую доверенность выдал. Полагаю, что анализ волеизъявления взыскателя лежит за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя. Реальная воля взыскателя может быть установлена судом, например, в споре о взыскании неосновательного обогащения между взыскателем и представителем взыскателя», — указала она.
В ином случае, считает Александра Чеснокова, если довести ситуацию до абсурда, может оказаться, что пристав будет сомневаться в праве представителя подавать и подписывать заявление о возбуждении исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, а то и вовсе потребует нотариально удостоверенную доверенность, что только будет затягивать исполнение решения суда и отнюдь не способствовать целям и задачам исполнительного производства.
Богдан Сергийчук, адвокат, партнер АБ «ЭЛКО профи», отметил, что комментируемое определение ВС РФ не будет иметь значения для всех случаев перечисления денежных средств третьим лицам по указанию взыскателя.
«Дело в том, что после принятия Верховным судом РФ решений от 20.01.2014 № АКПИ13−1211 и от 16.09.2014 № АКПИ14−784, фактически ставящих под запрет перечисление взысканных денежных средств иным образом, чем на банковский счет взыскателя, длительное время господствовало в судебной практике представление о недопустимости в принципе перечисления денежных средств на банковский счет, открытый представителю взыскателя, даже при наличии у последнего в доверенности специальных полномочий на получение присужденных денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17−5508, Постановление А С Дальневосточного округа от 24.10.2023 по делу № А51−252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А12−29 370/2014)», — отметила она.
Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы Степачков и Сурчаков, отметила, что ВС РФ предоставил судебному приставу широкие полномочия по проверке доверенности представителя на любой стадии исполнительного производства.
«И если действия по устранению сомнений в подлинности доверенности можно только поприветствовать, то наделение пристава правами по проверке самих полномочий, их „действительности“, вызывает удивление. В рассмотренном деле сложилась ситуация, при которой одной и той же копии доверенности приставу было достаточно для возбуждения исполнительного производства и перечисления денежных средств взыскателю, но недостаточно для перечисления их представителю взыскателя. Другими словами, у пристава фактически возникли сомнения не в подлинности доверенности, а в реальности воли доверителя, который такую доверенность выдал. Полагаю, что анализ волеизъявления взыскателя лежит за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя. Реальная воля взыскателя может быть установлена судом, например, в споре о взыскании неосновательного обогащения между взыскателем и представителем взыскателя», — указала она.
В ином случае, считает Александра Чеснокова, если довести ситуацию до абсурда, может оказаться, что пристав будет сомневаться в праве представителя подавать и подписывать заявление о возбуждении исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, а то и вовсе потребует нотариально удостоверенную доверенность, что только будет затягивать исполнение решения суда и отнюдь не способствовать целям и задачам исполнительного производства.
Богдан Сергийчук, адвокат, партнер АБ «ЭЛКО профи», отметил, что комментируемое определение ВС РФ не будет иметь значения для всех случаев перечисления денежных средств третьим лицам по указанию взыскателя.
В данном случае рассмотрена конкретная ситуация, где в центре внимания оказалось юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, руководителя и участников. Определение В С РФ в целом продолжает общую практику, направленную на борьбу с «техническими» компаниями (фирмами-«однодневками»). Как раз из-за того, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверной информации относительно органов управления взыскателя, его адресе у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения относительно полномочий его представителя. В этой связи можно сказать, что Определение В С РФ не содержит в себе каких-либо прорывных выводов. Однако позицию ВС РФ в части необходимости оценки поведения взыскателя при перечислении ему денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов безусловно можно только поддержать.
Богдан Сергийчук
адвокат, партнер Юридическая компания/адвокатское бюро «ЭЛКО профи»
Евгений Клементьев, партнер юридической компании СТРИМ, отметил, что в отличие от доверенности от физических лиц, доверенность от юридического лица не подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ст. 185.1 ГК РФ).
Поскольку сумма взыскания большая (более 50 млн рублей), то у добросовестного судебного пристава-исполнителя могли возникнуть вполне обоснованные сомнения в том, почему представитель взыскателя — физическое лицо просит перечислить сумму взыскания на его личный счет. В качестве аналогии можно привести Постановление А С Волго-Вятского округа от 01.04.2024 по делу №А28−4674/2023, в котором суд, признавая действия пристава незаконными, указал, что у представителя была доверенность, оформленная в порядке передоверия (то есть нотариальная), в связи с чем у пристава не было оснований не производить перечисление денежных средств представителю. Верховный суд правильно разобрался в ситуации, сепарировав друг от друга понятия «возбуждение исполнительного производства» и «совершение исполнительного действия.
Евгений Клементьев
партнер Юридическая фирма СТРИМ
По словам Евгения Клементьева, пристав без проблем может самостоятельно проверить подлинность исполнительного листа, однако в закон об исполнительном производстве не просто так заложен механизм проверки приставом необходимой информации при совершении исполнительных действий (п. 12 ст. 12 ФЗ № 118) в целях недопущения незаконного вывода денежных средств на счета мошенников.
«Как указал Верховный суд, приставу было сообщено, что руководителю взыскателя представитель по доверенности не знаком, а доверенность ему не выдавалась, что, возможно, может породить сомнения в законности полномочий такого представителя. Поскольку пристав проявил должную осмотрительность, в том числе обнаружив, что данные о руководителе взыскателя недостоверны, то у него были все основания для истребования напрямую у взыскателя подлинника доверенности на своего представителя», — отметил он.
Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-priznal-obosnovannym-otkaz-pristava-perecislit-50-mln-na-scet-predstavitelia-vzyskatelia-5504
«Как указал Верховный суд, приставу было сообщено, что руководителю взыскателя представитель по доверенности не знаком, а доверенность ему не выдавалась, что, возможно, может породить сомнения в законности полномочий такого представителя. Поскольку пристав проявил должную осмотрительность, в том числе обнаружив, что данные о руководителе взыскателя недостоверны, то у него были все основания для истребования напрямую у взыскателя подлинника доверенности на своего представителя», — отметил он.
Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-priznal-obosnovannym-otkaz-pristava-perecislit-50-mln-na-scet-predstavitelia-vzyskatelia-5504
