ВС признал обоснованным отказ пристава перечислить 50 млн на счет представителя взыскателя

ВС#nbsp;отменил акты судов первой и#nbsp;кассационной инстанций, которые ранее обязали пристава перечислить деньги на#nbsp;счет представителя взыскателя, и#nbsp;направил спор на#nbsp;второй круг.

Суд обязал Россельхозбанк заплатить компании «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей. Истец обратился к#nbsp;судебным приставам с#nbsp;заявлением о#nbsp;возбуждении исполнительного производства на#nbsp;основании выданного судом исполнительного листа. При этом в#nbsp;заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на#nbsp;личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева. В#nbsp;дальнейшем из#nbsp;сведений, размещенных на#nbsp;портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» узнало, что Россельхозбанк погасил задолженность по#nbsp;исполнительному производству. Однако на#nbsp;расчетный счет представителя деньги не#nbsp;поступили. «Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, с#nbsp;которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто». Но#nbsp;пристав София Гаврилова обратилась в#nbsp;Верховный суд, который отменил акты судов первой и#nbsp;кассационной инстанций, и направил спор на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;суд первой инстанции (дело А40−246 949/2022).

Фабула

ООО#nbsp;«Волгатрансавто» обратилось к#nbsp;судебным приставам с#nbsp;заявлением о#nbsp;возбуждении исполнительного производства на#nbsp;основании выданного судом исполнительного листа, в#nbsp;соответствии с#nbsp;которым Россельхозбанк обязан перечислить «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей.

В#nbsp;данном заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на#nbsp;личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева.

При этом в#nbsp;доверенности на#nbsp;имя Биктеева было оговорено право представителя совершать от#nbsp;имени Волгатрансавто" все действия, связанные с#nbsp;исполнительным производством, включая право получать любое имущество на#nbsp;основании судебного акта, в#nbsp;том числе наличные и#nbsp;безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о#nbsp;перечислении денежных средств и#nbsp;получать взысканные денежные средства на#nbsp;личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об#nbsp;этом непосредственно от#nbsp;взыскателя).

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В#nbsp;дальнейшем из#nbsp;сведений, размещенных на#nbsp;портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» стало известно, что Россельхозбанк погасил задолженность по#nbsp;исполнительному производству. Однако на#nbsp;расчетный счет представителя деньги не#nbsp;поступили.

«Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Софии Гавриловой, выразившееся в#nbsp;неперечислении на#nbsp;счет представителя общества 50,9 млн рублей.

Суд первой инстанции, с#nbsp;которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто», признав незаконным бездействие пристава и#nbsp;обязав Гаврилову в#nbsp;десятидневный срок с#nbsp;момента вступления решения суда в#nbsp;законную силу устранить допущенные нарушения прав и#nbsp;законных интересов «Волгатрансавто».

София Гаврилова обратилась в#nbsp;Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из#nbsp;того, что на#nbsp;депозитном счете приставов находятся деньги, уплаченные Россельозбанком по#nbsp;исполнительному производству, которые в#nbsp;соответствии с#nbsp;требованиями статьи 110 закона об#nbsp;исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в#nbsp;определенный указанной статьей срок обязан был перечислить «Волгатрансавто»

При этом доверенность «Волгатрансавто» на#nbsp;имя Биктеева соответствовала требованиям статей 54 и#nbsp;57 закона об#nbsp;исполнительном производстве. В#nbsp;том числе в#nbsp;ней специально оговорено полномочие представителя на#nbsp;получение присужденного имущества. Поэтому у#nbsp;судебного пристава-исполнителя не#nbsp;было препятствий для перечисления причитающихся «Волгатрансавто» денег на#nbsp;расчетный счет представителя.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о#nbsp;том, что «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юрлица и#nbsp;что принимались меры по#nbsp;проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у#nbsp;судебного пристава-исполнителя не#nbsp;возникло сомнений по#nbsp;поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и#nbsp;правильности оформления доверенности.

Что думает заявитель

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на#nbsp;положения статей 54 и#nbsp;57 закона об#nbsp;исполнительном производстве, указывает, что доверенность, находящаяся в#nbsp;материалах исполнительного производства, не#nbsp;содержит подлинной подписи директора «Волгатрансавто». В#nbsp;данной доверенности усматривается изображение светокопии подписи.

Доверенность (в#nbsp;данном случае представленная копия) заверена Биктеевым, в#nbsp;то#nbsp;время как право заверять данный документ от#nbsp;имени «Волгатрансавто» представитель не#nbsp;имеет.

Оригинал доверенности не#nbsp;предъявлен.

Кроме того, в#nbsp;ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с#nbsp;запросами к#nbsp;«Волгатрансавто» о#nbsp;предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и#nbsp;реквизитов общества для перечисления денег непосредственно обществу, которые остались без ответа. Но#nbsp;суды не#nbsp;дали должной оценки данному обстоятельству, а#nbsp;также тому, что согласно находящейся в#nbsp;материалах дела выписке из#nbsp;ЕГРЮЛ в#nbsp;отношении «Волгатрансавто» имеются записи о#nbsp;недостоверности сведений об#nbsp;адресе юрлица, руководителе и#nbsp;учредителях.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на#nbsp;имеющееся у#nbsp;него право при наличии сомнений в#nbsp;достоверности предоставленных взыскателем сведений и#nbsp;документов обратиться за#nbsp;необходимой информацией по#nbsp;закону «Об#nbsp;органах принудительного исполнения».

Заявитель полагает, что права взыскателя на#nbsp;получение денег не#nbsp;нарушены, так как судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по#nbsp;истребованию необходимых сведений для проверки полномочий представителя взыскателя.

Кроме того, в#nbsp;дополнении к#nbsp;жалобе судебный пристав-исполнитель утверждает, что из#nbsp;полученных от#nbsp;директора «Волгатрансавто» Неклюдовой#nbsp;А.#nbsp;А. письменных объяснений следует, что Биктеев ей#nbsp;не#nbsp;знаком и#nbsp;доверенность с#nbsp;правом получения имущества, в#nbsp;том числе денежных средств, ему не#nbsp;выдавалась.

Что решил Верховный суд

Судья#nbsp;ВС Ю.#nbsp;Г.#nbsp;Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в#nbsp;Экономколлегию.

Что в#nbsp;теории

ВС#nbsp;напомнил, что по#nbsp;статье 2 закона об#nbsp;исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и#nbsp;своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и#nbsp;должностных лиц, а#nbsp;в#nbsp;предусмотренных законодательством#nbsp;РФ случаях исполнение иных документов в#nbsp;целях защиты нарушенных прав, свобод и#nbsp;законных интересов граждан и#nbsp;организаций, а#nbsp;также в#nbsp;целях обеспечения исполнения обязательств по#nbsp;международным договорам#nbsp;РФ.

Непосредственное осуществление функций по#nbsp;принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и#nbsp;должностных лиц возлагается на#nbsp;судебных приставов-исполнителей.

В#nbsp;процессе принудительного исполнения судебных актов и#nbsp;актов других органов, предусмотренных законом об#nbsp;исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по#nbsp;своевременному, полному и#nbsp;правильному исполнению исполнительных документов.

При этом участие организации в#nbsp;исполнительном производстве осуществляется через ее#nbsp;органы или должностных лиц, которые действуют в#nbsp;пределах полномочий, предоставленных им#nbsp;федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В#nbsp;соответствии с#nbsp;частями 1 и#nbsp;2 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается на#nbsp;основании исполнительного документа по#nbsp;заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к#nbsp;заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Доверенность, выдаваемая от#nbsp;имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на#nbsp;то#nbsp;лицом и#nbsp;скреплена печатью организации (при наличии печати).

Но#nbsp;в#nbsp;случае обоснованных сомнений в#nbsp;действительности доверенности представителя, возникших на#nbsp;любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в#nbsp;подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а#nbsp;при необходимости использовать и#nbsp;другие способы проверки полномочий представителя на#nbsp;совершение действий от#nbsp;имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило#nbsp;бы целям и#nbsp;задачам исполнительного производства.

По#nbsp;существу

Экономколлегия отметила, что-то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у#nbsp;судебного пристава-исполнителя не#nbsp;возникло сомнений по#nbsp;поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и#nbsp;правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из#nbsp;материалов дела, не#nbsp;был представлен с#nbsp;заявлением, не#nbsp;может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не#nbsp;вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.

Решение является законным в#nbsp;том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и#nbsp;в#nbsp;полном соответствии с#nbsp;нормами материального права, которые подлежат применению к#nbsp;данному правоотношению, или основано на#nbsp;применении в#nbsp;необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума#nbsp;В#nbsp;С РФ#nbsp;от#nbsp;19.12.2003 года № 23 «О#nbsp;судебном решении»).

В#nbsp;силу части 6 статьи 71 АПК#nbsp;РФ арбитражный суд не#nbsp;может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не#nbsp;передан в#nbsp;суд оригинал документа, а#nbsp;копии этого документа, представленные лицами, участвующими в#nbsp;деле, не#nbsp;тождественны между собой и#nbsp;невозможно установить подлинное содержание первоисточника с#nbsp;помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в#nbsp;нарушение данных требований, а#nbsp;также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК#nbsp;РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя о#nbsp;том, что к#nbsp;заявлению «Волгатрансавто» о#nbsp;возбуждении исполнительного производства, которое подано и#nbsp;подписано от#nbsp;имени «Волгатрансавто» Павлом Биктеевым, была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности на#nbsp;его имя.

При этом суд не#nbsp;определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в#nbsp;связи с#nbsp;наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно «Волгатрансавто» и#nbsp;на#nbsp;которые судебный пристав-исполнитель ссылался в#nbsp;возражениях, представляя соответствующие доказательства.

Так, в#nbsp;своих доводах судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно находящейся в#nbsp;материалах дела выписке из#nbsp;ЕГРЮЛ в#nbsp;отношении «Волгатрансавто» имеются записи о#nbsp;недостоверности сведений об#nbsp;адресе юридического лица, руководителе и#nbsp;участниках/учредителях. В#nbsp;процессе исполнительного производства пристав неоднократно направлял запросы в#nbsp;адрес ООО#nbsp;«Волгатрансавто» о#nbsp;предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и#nbsp;реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 12 закона от#nbsp;21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в#nbsp;том числе персональные данные, объяснения и#nbsp;справки.

В#nbsp;связи с#nbsp;этим суд первой инстанции, с#nbsp;выводами которого согласился суд кассационной инстанции, не#nbsp;должен был ограничиваться только установлением факта того, что поступившие на#nbsp;депозитный счет службы судебных приставов деньги не#nbsp;были перечислены взыскателю (в#nbsp;рассматриваемом случае#nbsp;— его представителю) согласно части 1 статьи 110 закона об#nbsp;исполнительном производстве.

Учитывая суть спора, в#nbsp;соответствии с#nbsp;требованиями статей 200−201 АПК#nbsp;РФ необходимо было дать оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по#nbsp;истребованию указанных им#nbsp;сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и#nbsp;реквизитов «Волгатрансавто» для перечисления денежных средств, приняв во#nbsp;внимание и#nbsp;поведение самого взыскателя, который, как следует из#nbsp;материалов дела, не#nbsp;ответил на#nbsp;соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Итог

ВС#nbsp;отменил акты судов первой и#nbsp;кассационной инстанций, и направил спор на#nbsp;новое рассмотрение в#nbsp;суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, в#nbsp;том числе, проверить появившуюся в#nbsp;распоряжении судебного пристава-исполнителя информацию от#nbsp;лица, указанного в#nbsp;качестве директора ООО#nbsp;«Волгатрансавто» в#nbsp;обозначенной доверенности, о#nbsp;том, что названный представитель (Павел Биктеев) ей#nbsp;не#nbsp;знаком и#nbsp;доверенность ему не#nbsp;выдавалась.

Почему это важно

Валерия Тихонова, руководитель проектов Банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что действующее законодательство не#nbsp;содержит запрета на#nbsp;перечисление взысканных денежных средств не#nbsp;самому взыскателю, а#nbsp;его представителю#nbsp;— при наличии отдельно оговоренных соответствующих полномочий в#nbsp;доверенности.

В#nbsp;данном споре, пояснила Валерия Тихонова, пристав такую проверку проводил, изучив общедоступную информацию об#nbsp;обществе-взыскателе и#nbsp;направив запросы для получения оригинала доверенности или иного подтверждения наделения конкретного лица полномочиями на#nbsp;получение денежных средств.

«Однако первопричиной такой проверки явилось отсутствие оригинала доверенности и#nbsp;игнорирование запросов пристава о#nbsp;предоставлении такого оригинала. В#nbsp;ситуации, если#nbsp;бы оригинал спорной доверенности был представлен#nbsp;— есть вероятность, что столь внимательная проверка документа и#nbsp;взыскателя не#nbsp;состоялась#nbsp;бы. И#nbsp;поскольку такая ситуация исключена быть не#nbsp;может, то#nbsp;комментируемое определение Коллегии может быть использовано в#nbsp;обратной ситуации#nbsp;— когда пристав-исполнитель перечислит денежные средства якобы представителю взыскателя без надлежащей проверки его полномочий»,#nbsp;— указала она.

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение Верховного суда#nbsp;РФ вызывает интерес для дальнейшей правоприменительной практики в#nbsp;двух аспектах.

Юлия Иванова также отметила, что рассматривая вопрос о#nbsp;возможности перечисления взысканной суммы с#nbsp;депозитного счета судебных приставов на#nbsp;банковский счет представителя взыскателя, а#nbsp;не#nbsp;самого взыскателя, Верховный суд#nbsp;РФ не#nbsp;высказался против такого способа удовлетворения требований взыскателя.

«Дело в#nbsp;том, что после принятия Верховным судом#nbsp;РФ решений от#nbsp;20.01.2014 № АКПИ13−1211 и#nbsp;от#nbsp;16.09.2014 № АКПИ14−784, фактически ставящих под запрет перечисление взысканных денежных средств иным образом, чем на#nbsp;банковский счет взыскателя, длительное время господствовало в#nbsp;судебной практике представление о#nbsp;недопустимости в#nbsp;принципе перечисления денежных средств на#nbsp;банковский счет, открытый представителю взыскателя, даже при наличии у#nbsp;последнего в#nbsp;доверенности специальных полномочий на#nbsp;получение присужденных денежных средств (Определение Верховного суда#nbsp;РФ от#nbsp;15.05.2017 № 305-КГ17−5508, Постановление#nbsp;А#nbsp;С#nbsp;Дальневосточного округа от#nbsp;24.10.2023 по#nbsp;делу № А51−252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от#nbsp;18.02.2015 по#nbsp;делу № А12−29 370/2014)»,#nbsp;— отметила она.

Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы Степачков и#nbsp;Сурчаков, отметила, что#nbsp;ВС РФ#nbsp;предоставил судебному приставу широкие полномочия по#nbsp;проверке доверенности представителя на#nbsp;любой стадии исполнительного производства.

«И#nbsp;если действия по#nbsp;устранению сомнений в#nbsp;подлинности доверенности можно только поприветствовать, то#nbsp;наделение пристава правами по#nbsp;проверке самих полномочий, их#nbsp;„действительности“, вызывает удивление. В#nbsp;рассмотренном деле сложилась ситуация, при которой одной и#nbsp;той#nbsp;же копии доверенности приставу было достаточно для возбуждения исполнительного производства и#nbsp;перечисления денежных средств взыскателю, но#nbsp;недостаточно для перечисления их#nbsp;представителю взыскателя. Другими словами, у#nbsp;пристава фактически возникли сомнения не#nbsp;в#nbsp;подлинности доверенности, а#nbsp;в#nbsp;реальности воли доверителя, который такую доверенность выдал. Полагаю, что анализ волеизъявления взыскателя лежит за#nbsp;пределами компетенции судебного пристава-исполнителя. Реальная воля взыскателя может быть установлена судом, например, в#nbsp;споре о#nbsp;взыскании неосновательного обогащения между взыскателем и#nbsp;представителем взыскателя»,#nbsp;— указала она.

В#nbsp;ином случае, считает Александра Чеснокова, если довести ситуацию до#nbsp;абсурда, может оказаться, что пристав будет сомневаться в#nbsp;праве представителя подавать и#nbsp;подписывать заявление о#nbsp;возбуждении исполнительного производства, знакомиться с#nbsp;материалами исполнительного производства, а#nbsp;то и#nbsp;вовсе потребует нотариально удостоверенную доверенность, что только будет затягивать исполнение решения суда и#nbsp;отнюдь не#nbsp;способствовать целям и#nbsp;задачам исполнительного производства.

Богдан Сергийчук, адвокат, партнер#nbsp;АБ «ЭЛКО профи», отметил, что комментируемое определение#nbsp;ВС РФ#nbsp;не#nbsp;будет иметь значения для всех случаев перечисления денежных средств третьим лицам по#nbsp;указанию взыскателя.

Евгений Клементьев, партнер юридической компании СТРИМ, отметил, что в#nbsp;отличие от#nbsp;доверенности от#nbsp;физических лиц, доверенность от#nbsp;юридического лица не#nbsp;подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ст.#nbsp;185.1 ГК#nbsp;РФ).

По#nbsp;словам Евгения Клементьева, пристав без проблем может самостоятельно проверить подлинность исполнительного листа, однако в#nbsp;закон об#nbsp;исполнительном производстве не#nbsp;просто так заложен механизм проверки приставом необходимой информации при совершении исполнительных действий (п.#nbsp;12 ст. 12 ФЗ № 118) в#nbsp;целях недопущения незаконного вывода денежных средств на#nbsp;счета мошенников.

«Как указал Верховный суд, приставу было сообщено, что руководителю взыскателя представитель по#nbsp;доверенности не#nbsp;знаком, а#nbsp;доверенность ему не#nbsp;выдавалась, что, возможно, может породить сомнения в#nbsp;законности полномочий такого представителя. Поскольку пристав проявил должную осмотрительность, в#nbsp;том числе обнаружив, что данные о#nbsp;руководителе взыскателя недостоверны, то#nbsp;у#nbsp;него были все основания для истребования напрямую у#nbsp;взыскателя подлинника доверенности на#nbsp;своего представителя»,#nbsp;— отметил он.


Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-priznal-obosnovannym-otkaz-pristava-perecislit-50-mln-na-scet-predstavitelia-vzyskatelia-5504