По#nbsp;общему правилу, возможность потребовать возврата неотработанного аванса возникает не#nbsp;раньше, чем стороны (или одна из#nbsp;них) отказались от#nbsp;дальнейшего исполнения договора. Суть комментируемой позиции#nbsp;ВС РФ, таким образом, сводится к#nbsp;тому, что злоупотреблять этим правом недопустимо, а#nbsp;сам порядок исчисления сроков на#nbsp;защиту нарушенного права не#nbsp;должен быть поставлен в#nbsp;зависимость от#nbsp;воли участников спора. С#nbsp;данным подходом трудно не#nbsp;согласиться, поскольку в#nbsp;противном случае сторона, пропустившая срок исковой давности по#nbsp;договорному требованию, могла#nbsp;бы по#nbsp;своему усмотрению в#nbsp;любое время расторгнуть договор и#nbsp;получить право на#nbsp;судебное взыскание аванса еще в#nbsp;течение трех лет с#nbsp;момента расторжения. Однако, надо признать, что в#nbsp;случае спора установить, действительно#nbsp;ли сторона злоупотребляет своим правом, бывает достаточно сложно.
Яков Присяжнюк
Руководитель практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-Юре»
На#nbsp;первый взгляд, позиция Верховного суда лишь дословно воспроизводит положения п.#nbsp;2 ст. 200 ГК#nbsp;РФ, согласно которым срок исковой давности по#nbsp;обязательствам, предусматривающих срок исполнения, начинается по#nbsp;окончании указанного срока. Вместе с#nbsp;тем ее#nbsp;уникальность заключается в#nbsp;том, что срок исковой давности по#nbsp;требованию о#nbsp;взыскании неосновательного обогащения был привязан не#nbsp;к#nbsp;моменту расторжения договора, как это отражено в#nbsp;абз. 2 п.#nbsp;4 ст. 453 ГК#nbsp;РФ, а#nbsp;к#nbsp;моменту истечения срока исполнения обязательства по#nbsp;поставке. Стоит согласиться с#nbsp;позицией Верховного суда в#nbsp;той части, в#nbsp;которой он#nbsp;указывает, что иное толкование, то#nbsp;есть связывание начала течения срока исковой давности по#nbsp;требованию о#nbsp;возврате авансовых платежей за#nbsp;непоставленный товар с#nbsp;моментом внесудебного расторжения договора, привело#nbsp;бы к#nbsp;дифференцированному подходу к#nbsp;началу течения субъективного срока по#nbsp;двум альтернативным способам защиты гражданских прав (п.#nbsp;3 ст. 487 ГК#nbsp;РФ). Стоит признать, что выраженная в#nbsp;комментируемом определении позиция Верховного суда не#nbsp;является концептуальной и#nbsp;не#nbsp;приведет к#nbsp;формированию нового витка судебной практики, которая и#nbsp;в#nbsp;отсутствии данного разъяснения в#nbsp;большинстве своем правильно определяет начало течения срока исковой давности по#nbsp;требованиям о#nbsp;возврате авансовых платежей за#nbsp;непоставленный товар.
Артем Петров
юрист Адвокатское бюро «Гуцу, Жуковский и#nbsp;партнеры»
Верховный суд#nbsp;РФ ранее занимал позицию о#nbsp;том, что течение срока исковой давности не#nbsp;может начаться ранее даты прекращения договора (см., напр., определение Верховного суда от#nbsp;23.09.2021 года № 305-ЭС21−17 963 по#nbsp;делу № А40−169 763). Смену#nbsp;В#nbsp;С РФ#nbsp;своей правовой позиции можно только поприветствовать. Она поспособствует не#nbsp;только установлению единообразия судебной практики, но#nbsp;и#nbsp;простимулирует участников оборота скорейшим образом требовать исполнения договора или возврата уплаченных, но#nbsp;неотработанных денежных средств. Не#nbsp;секрет, что многие кредиторы ранее использовали «старый» подход, когда-либо умышленно затягивали истребование по#nbsp;договору, либо, обнаружив, что сроки давности истекли, отказывались от#nbsp;договора, восстанавливая таким образом начало течения срока исковой давности, что, конечно, ставило должников в#nbsp;весьма неопределенное состояние. Надеюсь, что позиция Верховного суда в#nbsp;данном деле поставит точку в#nbsp;спорах о#nbsp;том, когда начинает течь срок исковой давности в#nbsp;аналогичных случаях.
Александра Чеснокова
юрист Юридическая фирма Степачков и#nbsp;Сурчаков