По общему правилу, возможность потребовать возврата неотработанного аванса возникает не раньше, чем стороны (или одна из них) отказались от дальнейшего исполнения договора. Суть комментируемой позиции ВС РФ, таким образом, сводится к тому, что злоупотреблять этим правом недопустимо, а сам порядок исчисления сроков на защиту нарушенного права не должен быть поставлен в зависимость от воли участников спора. С данным подходом трудно не согласиться, поскольку в противном случае сторона, пропустившая срок исковой давности по договорному требованию, могла бы по своему усмотрению в любое время расторгнуть договор и получить право на судебное взыскание аванса еще в течение трех лет с момента расторжения. Однако, надо признать, что в случае спора установить, действительно ли сторона злоупотребляет своим правом, бывает достаточно сложно.
Яков Присяжнюк
Руководитель практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-Юре»
На первый взгляд, позиция Верховного суда лишь дословно воспроизводит положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по обязательствам, предусматривающих срок исполнения, начинается по окончании указанного срока. Вместе с тем ее уникальность заключается в том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения был привязан не к моменту расторжения договора, как это отражено в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а к моменту истечения срока исполнения обязательства по поставке. Стоит согласиться с позицией Верховного суда в той части, в которой он указывает, что иное толкование, то есть связывание начала течения срока исковой давности по требованию о возврате авансовых платежей за непоставленный товар с моментом внесудебного расторжения договора, привело бы к дифференцированному подходу к началу течения субъективного срока по двум альтернативным способам защиты гражданских прав (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Стоит признать, что выраженная в комментируемом определении позиция Верховного суда не является концептуальной и не приведет к формированию нового витка судебной практики, которая и в отсутствии данного разъяснения в большинстве своем правильно определяет начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате авансовых платежей за непоставленный товар.
Артем Петров
юрист Адвокатское бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры»
Верховный суд РФ ранее занимал позицию о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты прекращения договора (см., напр., определение Верховного суда от 23.09.2021 года № 305-ЭС21−17 963 по делу № А40−169 763). Смену В С РФ своей правовой позиции можно только поприветствовать. Она поспособствует не только установлению единообразия судебной практики, но и простимулирует участников оборота скорейшим образом требовать исполнения договора или возврата уплаченных, но неотработанных денежных средств. Не секрет, что многие кредиторы ранее использовали «старый» подход, когда-либо умышленно затягивали истребование по договору, либо, обнаружив, что сроки давности истекли, отказывались от договора, восстанавливая таким образом начало течения срока исковой давности, что, конечно, ставило должников в весьма неопределенное состояние. Надеюсь, что позиция Верховного суда в данном деле поставит точку в спорах о том, когда начинает течь срок исковой давности в аналогичных случаях.
Александра Чеснокова
юрист Юридическая фирма Степачков и Сурчаков