ВС признал законным начисление неустойки на возникший после введения моратория долг

Сформулированное#nbsp;ВС правило позволяет воспользоваться мораторием тем, кто от#nbsp;санкций не#nbsp;пострадал, и#nbsp;не#nbsp;защищает тех, для кого эффект от#nbsp;СВО и#nbsp;разрыва связей с#nbsp;западными партнерами был значительным, но#nbsp;отложенным.

В#nbsp;апреле 2022 года «Саратовэнерго» поставило МУП «Энгельс-Водоканал» электроэнергию, но#nbsp;так и#nbsp;не#nbsp;получило за#nbsp;нее значительную часть оплаты. Урегулировать спор мирно не#nbsp;удалось, поэтому поставщик потребовал в#nbsp;суде взыскать с#nbsp;потребителя электроэнергии основной долг и#nbsp;неустойку (пени) за#nbsp;период с#nbsp;19.05.2022 по#nbsp;14.09.2022 года, с#nbsp;последующим начислением неустойки по#nbsp;день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляционный суд, с#nbsp;которым согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав неустойку лишь начиная с#nbsp;01.10.2022 года (то#nbsp;есть с#nbsp;даты завершения действовавшего в#nbsp;2022 году моратория на#nbsp;банкротства) по#nbsp;день фактической оплаты долга. «Саратовэнерго» пожаловалось в#nbsp;Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и#nbsp;кассационного судов, и оставил в#nbsp;силе решение суда первой инстанции (дело А57−15 981/2022).

Фабула

В#nbsp;январе 2022 года ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и#nbsp;МУП «Энгельс-Водоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по#nbsp;которому «Саратовэнерго» поставило электроэнергию на#nbsp;сумму 17,5 млн рублей. «Энгельс-Водоканал» оплатил поставку лишь частично, задолжав 14,3 млн рублей. .

«Саратовэнерго» потребовало в#nbsp;суде взыскать основной долг и#nbsp;неустойку (пени) за#nbsp;период с#nbsp;19.05.2022 по#nbsp;14.09.2022 года, с#nbsp;последующим начислением неустойки по#nbsp;день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляционный суд, с#nbsp;которым согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав неустойку лишь начиная с#nbsp;01.10.2022 года по#nbsp;день фактической оплаты.

«Саратовэнерго» пожаловалось в#nbsp;Верховный суд, который решил рассмотреть данный спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки с#nbsp;мая по#nbsp;сентябрь 2022 года, несмотря на#nbsp;введенный мораторий на#nbsp;возбуждение дел о#nbsp;банкротстве, установленный Постановлением Правительства#nbsp;Р#nbsp;Ф от#nbsp;28.03.2022 года № 497 «О#nbsp;введении моратория на#nbsp;возбуждение дел о#nbsp;банкротстве по#nbsp;заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее#nbsp;— Постановление № 497). Суд указал, что задолженность, на#nbsp;которую начислена неустойка, возникла после введения моратория.

Апелляционный суд сослался на#nbsp;постановление Правительства#nbsp;Р#nbsp;Ф № 497 и#nbsp;исключил начисление неустойки с#nbsp;19.05.2022 года до#nbsp;окончания действия моратория. Апелляция исходила из#nbsp;того, что разрешение вопроса о#nbsp;применении положений Постановления № 497 в#nbsp;части начисления финансовых санкций не#nbsp;зависит от#nbsp;момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то#nbsp;есть временный запрет на#nbsp;применение соответствующих санкций распространяется на#nbsp;случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до#nbsp;введения моратория, так и#nbsp;в#nbsp;период его действия.

Также апелляционный суд провел аналогию с#nbsp;мораторием, связанным с#nbsp;распространением коронавирусной инфекции и#nbsp;введенным в#nbsp;2020 году постановлением Правительства#nbsp;Р#nbsp;Ф от#nbsp;02.04.2020 года № 424 «Об#nbsp;особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и#nbsp;пользователям помещений в#nbsp;многоквартирных домах и#nbsp;жилых домов» (далее#nbsp;— Постановление № 424).

Апелляционный суд указал, что из#nbsp;ответа на#nbsp;вопрос № 7 Обзора по#nbsp;отдельным вопросам судебной практики, связанным с#nbsp;применением законодательства и#nbsp;мер по#nbsp;противодействию и#nbsp;распространению на#nbsp;территории#nbsp;РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом#nbsp;В#nbsp;С от#nbsp;30.04.2020 года, следует, что мораторий действует в#nbsp;отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за#nbsp;период просрочки с#nbsp;06.04.2020 до#nbsp;01.01.2021 года, независимо от#nbsp;расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по#nbsp;оплате которой допущена просрочка, в#nbsp;том числе если сумма основного долга образовалась до#nbsp;06.04.2020 года, если законом или правовым актом не#nbsp;будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд округа согласился с#nbsp;апелляцией.

Что думает заявитель

Заявитель ссылается на#nbsp;разъяснения, изложенные в#nbsp;пункте 7 постановления Пленума#nbsp;В#nbsp;С от#nbsp;24.12.2020 года № 44 «О#nbsp;некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ#nbsp;от#nbsp;26.10.2002 № 127-ФЗ «О#nbsp;несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в#nbsp;период действия моратория проценты за#nbsp;пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК#nbsp;РФ), неустойка (статья 330 ГК#nbsp;РФ), пени за#nbsp;просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а#nbsp;также иные финансовые санкции не#nbsp;начисляются на#nbsp;требования, возникшие до#nbsp;введения моратория, к#nbsp;лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку обязательства по#nbsp;оплате поставленной электроэнергии возникли в#nbsp;апреле 2022 года, то#nbsp;есть после введения моратория, заявитель полагает, что неустойка за#nbsp;несвоевременную оплату спорной задолженности в#nbsp;данном случае подлежит начислению в#nbsp;обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Приведенную апелляционным судом аналогию с#nbsp;мораторием, связанным с#nbsp;распространением коронавирусной инфекции и#nbsp;введенным в#nbsp;2020 году Постановлением № 424 заявитель считает необоснованной, поскольку названное постановление распространялось на#nbsp;лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в#nbsp;то#nbsp;время как ответчик к#nbsp;ним не#nbsp;относится.

Что решил Верховный суд

Судья#nbsp;ВС Г.#nbsp;Г.#nbsp;Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в#nbsp;Экономколлегию.

Что в#nbsp;теории

Согласно статье 9.1 закона о#nbsp;банкротстве для обеспечения стабильности экономики в#nbsp;исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и#nbsp;техногенного характера, существенном изменении курса рубля и#nbsp;подобных обстоятельствах) Правительство#nbsp;Р#nbsp;Ф вправе ввести мораторий на#nbsp;возбуждение дел о#nbsp;банкротстве по#nbsp;заявлениям, подаваемым кредиторами, на#nbsp;срок, устанавливаемый Правительством#nbsp;Р#nbsp;Ф.

Постановлением № 497 на#nbsp;территории#nbsp;РФ сроком на#nbsp;шесть месяцев был введен мораторий на#nbsp;возбуждение дел о#nbsp;банкротстве по#nbsp;заявлениям, подаваемым кредиторами, в#nbsp;отношении юрлиц и#nbsp;граждан, в#nbsp;том числе#nbsp;ИП.

На#nbsp;основании пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от#nbsp;24.12.2020 № 44 «О#nbsp;некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ#nbsp;от#nbsp;26.10.2002 № 127-ФЗ «О#nbsp;несостоятельности (банкротстве)» в#nbsp;период действия моратория проценты за#nbsp;пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК#nbsp;РФ), неустойка (статья 330 ГК#nbsp;РФ), пени за#nbsp;просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а#nbsp;также иные финансовые санкции не#nbsp;начисляются на#nbsp;требования, возникшие до#nbsp;введения моратория, к#nbsp;лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по#nbsp;общему правилу, в#nbsp;период действия моратория финансовые санкции не#nbsp;начисляются только на#nbsp;требования, возникшие до#nbsp;введения моратория.

По#nbsp;существу

Поскольку в#nbsp;данном случае требование об#nbsp;оплате задолженности за#nbsp;потребленную в#nbsp;апреле 2022 года электроэнергию возникло у#nbsp;«Саратовэнерго» после введения моратория, неустойка за#nbsp;несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в#nbsp;обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Ссылка апелляционного суда и#nbsp;суда округа на#nbsp;Постановление № 424 является ошибочной, поскольку названное постановление носит специальный характер и#nbsp;применяется только к#nbsp;обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.

Например, после введения моратория в#nbsp;марте 2022 года постановлением Правительства#nbsp;Р#nbsp;Ф от#nbsp;26.03.2022 № 474 (в#nbsp;том числе в#nbsp;последующей редакции) не#nbsp;установлены ограничения на#nbsp;начисление пеней на#nbsp;задолженность по#nbsp;оплате за#nbsp;жилое помещение и#nbsp;коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022. Определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.

Применение моратория на#nbsp;начисление неустойки по#nbsp;обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к#nbsp;лицам, участвующим в#nbsp;правоотношениях, сходных с#nbsp;рассматриваемыми в#nbsp;настоящем споре, нормативными актами не#nbsp;предусматривалось.

Итог

ВС#nbsp;отменил постановления апелляционного и#nbsp;кассационного судов, и оставил в#nbsp;силе решение суда первой инстанции.

Почему это важно

Старший юрист юридической фирмы «Степачков и#nbsp;Сурчаков» Андрей Макаров отметил, что Верховный суд продолжает формировать практику применения завершившегося год назад моратория.

По#nbsp;словам старшего юриста «ЮрТехКонсалт» Анастасии Лысенко, в#nbsp;комментируемом деле Верховный суд обратил внимание на#nbsp;разные цели введения моратория в#nbsp;2020 и#nbsp;в#nbsp;2022 годах.

Юрист «Казаков и#nbsp;партнеры» Татьяна Рокотян напомнила, что мораторий на#nbsp;банкротство, введенный постановлением Правительства#nbsp;Р#nbsp;Ф № 497, является не#nbsp;первым мораторием для России.

По#nbsp;словам Татьяны Рокотян, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также применил положения постановления Правительства#nbsp;Р#nbsp;Ф от#nbsp;02.04.2020 № 424 «Об#nbsp;особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и#nbsp;пользователям помещений в#nbsp;многоквартирных домах и#nbsp;жилых домов», которые не#nbsp;подлежали применению, поскольку действовали в#nbsp;период действия «короновирусного» моратория.

«Верховный суд РФ, отменяя судебные акты апелляционной и#nbsp;кассационной инстанции, лишь исправил допущенные ошибки нижестоящих судебных инстанций, на#nbsp;судебную практику данный судебный акт не#nbsp;повлияет, а#nbsp;только еще раз обратит внимание нижестоящих судов на#nbsp;то, что при возникновении спора о#nbsp;начислении штрафных санкций за#nbsp;период действия моратория на#nbsp;банкротство важным остается вопрос исследования судами срока возникновения исполнения должником обязательства»,#nbsp;— отметила она.

Управляющий партнер консалтинговой компании «Аверта Групп» Алексей Шаров отметил, что вопросы, связанные с#nbsp;применением постановления Правительства № 497, уже не#nbsp;в#nbsp;первый раз оказываются в#nbsp;фокусе внимания#nbsp;ВС.

По#nbsp;мнению Алексея Шарова, с#nbsp;точки зрения экономических целей введения моратория предложенную позицию нельзя считать верной.

«Правило о#nbsp;запрете начисления неустоек, штрафов и#nbsp;т.#nbsp;д. было введено законодателем с#nbsp;целью поддержать бизнес в#nbsp;условиях санкций. При этом эффект от#nbsp;санкционного давления в#nbsp;отдельных случаях может быть отложенным, то#nbsp;есть проявиться и#nbsp;после 01.04.2022. В#nbsp;свою очередь, просрочка в#nbsp;исполнении обязательств, возникшая до#nbsp;указанной даты, не#nbsp;обязательно может быть связана с#nbsp;общим изменением экономической ситуации. Таким образом, правило, сформулированное#nbsp;ВС РФ, позволяет воспользоваться мораторием тем, кто от#nbsp;санкций не#nbsp;пострадал и#nbsp;при этом не#nbsp;дает правовой защиты тем, для кого эффект разрыва связей с#nbsp;западными партнерами был значительным, но#nbsp;отложенным»,#nbsp;— подчеркнул юрист.

Алексей Шаров уверен, что в#nbsp;описанной ситуации высшей инстанции следовало не#nbsp;формулировать генеральное правило, тем самым дезавуируя цели законодателя, а#nbsp;ориентировать нижестоящие суды выяснять действительные причины просрочки.

Более того, база для этого в#nbsp;распоряжении суда имелась. Комментируемая позиция основывается на#nbsp;буквальном прочтении абз. 1 п.#nbsp;7 ППВС от#nbsp;24.12.2020 № 44. При этом уже второй абзац того#nbsp;же пункта позволяет отказать в#nbsp;правовой защите должнику, претендующему на#nbsp;применение к#nbsp;нему моратория со#nbsp;ссылкой на#nbsp;общие правила о#nbsp;недобросовестном поведении. На#nbsp;наш взгляд, именно это правило следовало и#nbsp;дальше развивать#nbsp;ВС РФ#nbsp;дать именно ему более развернутое обоснование. Вероятно, в#nbsp;настоящем деле это привело#nbsp;бы к#nbsp;аналогичному выводу, но#nbsp;общий подход к#nbsp;толкованию Постановления № 497 был#nbsp;бы совсем иным",#nbsp;— подытожил он.

Адвокат, управляющий партнер#nbsp;АБ «Голенев и#nbsp;Партнеры» Вячеслав Голенев считает позицию#nbsp;ВС верной.

Старший юрист Kislov. law Алексей Разумный пояснил, что по#nbsp;закону о#nbsp;банкротстве введение моратория влечет применение некоторых последствий, предусмотренных для введения процедуры наблюдения.

Партнер ProLegals Светлана Громадская отметила, что Экономколлегия продолжает формировать судебную практику по#nbsp;вопросу начисления и#nbsp;взыскания финансовых санкций в#nbsp;период банкротного моратория и#nbsp;устранять ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций.

По#nbsp;словам Светланы Громадской, в#nbsp;данном случае отношения поставщика электроэнергии и#nbsp;потребителей#nbsp;— юридических лиц по#nbsp;вопросу начисления финансовых санкций подпадают под действие только банкротного моратория.

«Никаких исключений для периодических платежей в#nbsp;пользу энергоснабжающей организации не#nbsp;установлено. Начисление санкций осуществляется по#nbsp;общим правилам только на#nbsp;требования, возникшие до#nbsp;введения банкротного моратория. Позиция Верховного Суда, указавшего на#nbsp;невозможность применения коронавирусного моратория по#nbsp;аналогии, позволит устранить возникшую коллизию в#nbsp;сфере применения этих двух мораториев»,#nbsp;— подытожила она.


Источник:
https://probankrotstvo.ru/news/vs-priznal-zakonnym-nacislenie-neustoiki-na-vozniksii-posle-vvedeniia-moratoriia-dolg-3874