Аналогичные выводы в#nbsp;части «ковидного» моратория уже ранее были сделаны Верховным судом в#nbsp;определении № 305-ЭС20−23 028 от#nbsp;19.04.2021 по#nbsp;делу компании «Ред Вингс» (№ А40−54 774/2020), которое рассматривалось почти в#nbsp;том#nbsp;же составе (участвовали судьи Самуйлова#nbsp;С.#nbsp;В. и#nbsp;Кирейкова Г.#nbsp;Г.). Такая практика представляется не#nbsp;бесспорной, так как фактически лишает компании, находящиеся в#nbsp;длящихся отношениях (к#nbsp;которым относится энергоснабжение), защиты, предусмотренной мораторием. С#nbsp;другой стороны, такое толкование способствует пресечению недобросовестного поведения участников оборота по#nbsp;уклонению от#nbsp;исполнения принятых на#nbsp;себя обязательств после вступления в#nbsp;силу моратория, ввиду отсутствия ответственности за#nbsp;такое поведение в#nbsp;форме неустоек и#nbsp;штрафов.
Андрей Макаров
старший юрист Юридическая фирма Степачков и#nbsp;Сурчаков
Соответственно, судам нужно учитывать разное правовое регулирование. Верховный суд напомнил, что по#nbsp;умолчанию суд должен определить нормы, подлежащие применению в#nbsp;общем порядке. Потом, если будут установлены основания для распространения специального правового регулирования, применить его. Ошибка судов апелляционной и#nbsp;кассационной инстанций состояла в#nbsp;том, что они, в#nbsp;отсутствие на#nbsp;то#nbsp;достаточных оснований, применили нормы, носящие специальных характер. Комментируемое определение продолжит практику разграничения регулирования мораториев, а#nbsp;также станет хорошим доводом для истцов с#nbsp;аналогичными требованиями.
Анастасия Лысенко
старший юрист Юридическая компания «ЮрТехКонсалт»
Первый мораторий был введен в#nbsp;действие в#nbsp;связи с#nbsp;распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (Постановление Правительства от#nbsp;03.04.2020 года № 428). В#nbsp;связи с#nbsp;чем, судам необходимо применять различные правила начисления штрафных санкций в#nbsp;зависимости от#nbsp;причин введения моратория: «коронавирусного» или «санкционного» моратория. Суд первой инстанции при вынесении решения по#nbsp;рассматриваемому спору применил правила введения в#nbsp;действие «санкционного» моратория. Однако вышестоящие инстанции неправомерно исходили из#nbsp;того, что разрешение вопроса о#nbsp;применении положений Постановления № 497 в#nbsp;части начисления финансовых санкций не#nbsp;зависит от#nbsp;момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то#nbsp;есть временный запрет на#nbsp;применение соответствующих санкций распространяется на#nbsp;случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до#nbsp;введения моратория, так и#nbsp;в#nbsp;период его действия.
Татьяна Рокотян
юрист Адвокатское бюро «Казаков и#nbsp;партнеры»
В#nbsp;комментируемом деле высшая инстанция под видом текстуального толкования своих более ранних абстрактных разъяснений по#nbsp;сути сформировала правило, ограничивающее субъектный состав лиц, подпадающих под действие моратория на#nbsp;банкротство. Ключевой вывод сводится к#nbsp;следующему: если требование возникло до#nbsp;01.04.2022, то#nbsp;штрафные санкции на#nbsp;такой долг не#nbsp;начисляются за#nbsp;период до#nbsp;01.10.2022, а#nbsp;если позднее#nbsp;— то#nbsp;кредитор вправе требовать всю сумму, включая проценты, пени и#nbsp;неустойки даже за#nbsp;время действия Постановления № 497. Такой подход значительно ограничивает круг лиц, которые могли#nbsp;бы претендовать на#nbsp;применение к#nbsp;ним моратория на#nbsp;банкротство.
Алексей Шаров
управляющий партнер Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП»
Мораторий распространяется только на#nbsp;те#nbsp;требования о#nbsp;начислении финансовых санкций, которые возникли до#nbsp;начала действия моратория. На#nbsp;возникшие после введения моратория проценты и#nbsp;неустойку такой подход не#nbsp;распространяется. Какого-либо отдельного специального регулирования по#nbsp;этому вопросу не#nbsp;имелось, поэтому подход должника о#nbsp;списании неустойки за#nbsp;период моратория являлся неверным.
Вячеслав Голенев
Адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Адвокаты: Голенев и#nbsp;Партнеры»
Одно из#nbsp;таких последствий#nbsp;— неначисление финансовых санкций (включая неустойку). В#nbsp;норме о#nbsp;последствиях введения процедуры наблюдения указано, что с#nbsp;даты введения наблюдения не#nbsp;начисляются неустойки и#nbsp;иные финансовые санкции за#nbsp;неисполнение денежных обязательств. При этом неустойка по#nbsp;текущим требованиям (возникшим после принятия заявления о#nbsp;признании должника банкротом) начисляется в#nbsp;общем порядке. Разъясняя применение указанной нормы при введении моратория, Верховный суд в#nbsp;постановлении Пленума № 44 (п. 7) указал, что финансовые санкции не#nbsp;начисляются на#nbsp;требования, возникшие именно до#nbsp;введения моратория. Ни#nbsp;норма, ни#nbsp;применимое разъяснение Верховного суда не#nbsp;содержат запрет на#nbsp;начисление неустойки за#nbsp;неисполнение возникших после введения моратория требований. В#nbsp;комментируемом деле суды апелляционной и#nbsp;кассационной инстанции пришли к#nbsp;обратному выводу. Определение Верховного суда об#nbsp;отмене актов судов апелляционной и#nbsp;кассационной инстанций является обоснованным и#nbsp;соответствующим закону итогом спора.
Алексей Разумный
старший юрист KISLOV. LAW
В#nbsp;июне 2023 Экономколлегия решала вопрос о#nbsp;возможности распространения банкротного моратория на#nbsp;неденежные требования (дело ПАО «МОЭК» и#nbsp;Института приборостроения). Как мы#nbsp;помним, этот вопрос был разрешен положительно. В#nbsp;деле «Саратовэнерго» и"Энгельс-Водоканала" Верховному суду предстояло разбираться с#nbsp;вопросом применения моратория к#nbsp;требованиям, возникшим после его введения. Помимо устранения явной судебной ошибки, основанной на#nbsp;неверном толковании положений о#nbsp;моратории, Верховный суд разрешил вопрос и#nbsp;о#nbsp;возможности применения по#nbsp;аналогии коронавирусного моратория, введенного постановлением Правительства#nbsp;Р#nbsp;Ф № 424 в#nbsp;отношении должников#nbsp;— правообладателей жилых помещений. Верховный суд напомнил, что коронавирусный мораторий носит специальный характер и#nbsp;подлежит применению только в#nbsp;отношении должников по#nbsp;коммунальным платежам в#nbsp;период распространения COVID-19. Распространять его действие на#nbsp;другие правоотношения, не#nbsp;связанные с#nbsp;оплатой коммунальных услуг в#nbsp;период распространения коронавирусной инфекции, нельзя.
Светлана Громадская
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals