Иск почти на 54,5 млн рублей дорожный подрядчик «АБЗ-Дорстрой» (входит в ГК «АБЗ-1» миллиардера Владимира Калинина, № 187 в РМ «ДП») подал в феврале 2020 года. С компанией не расплатились за работы по договорам субподряда в рамках строительства платной скоростной трассы М-11 «Нева», где АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» (ICA Construction) выступал генподрядчиком (7−8-й этапы). Затем истец попросил суд наложить обеспечительные меры в размере задолженности ICA. Суд определил арестовать средства генподрядчика, отменить это решение в первой инстанции туркам не удалось.
Как отмечает партнер юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Дмитрий Сурчаков, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитраж нечасто принимает такие решения.
«Вопрос принятия обеспечительных мер, вне зависимости от категории рассматриваемого дела, — это всегда вопрос конкретных обстоятельств, места и времени. И степень судейского усмотрения здесь очень велика», — говорит Сурчаков.
При этом понять мотивы, которыми руководствуется суд при принятии обеспечительных мер, достаточно сложно, поскольку такие решения принимаются судьей единолично без извещения сторон, а в судебном акте детально не раскрываются причины положительного или отрицательного решения, добавляет юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры» Максим Алексеев.
Ознакомиться с полной версией статьи:
https://www.dp.ru/a/2020/04/15/54_mln_na_doroge_ne_valjaju
